Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2018 г. N Ф10-1696/18 по делу N А83-3126/2017

г.Калуга

9 ноября 2018 г.

Дело N А83-3126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Шелудяева В.Н. Смирнова В.И.

от истца: Хвостенко Юрий Георгиевич (295013, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Оранжерейная, д. 10) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" (129626, г.Москва, ул. Кантемировская, д.53, корп.1, ОГРН 1027700216565, ИНН 7702325027) в лице обособленного подразделения "ТСС Крым" (Республика Крым, г.Симферополь, пгт.Грэсовский, ул.Монтажная, д.10) - Оганесян Л.В. (дов. от 09.01.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хвостенко Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017 (судья Шкуро В.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) по делу N А83-3126/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - ООО "Фортуна Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" (далее - ООО "ГК ТСС") о взыскании 801720 руб., уплаченных за поставленный товар (дизельный генератор) ненадлежащего качества.

Решением суда от 11.09.2017 в иске отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 произведена замена истца - ООО "Фортуна Крым" на правопреемника - Хвостенко Юрия Георгиевича.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хвостенко Ю.Г. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что арбитражный суд не может рассматривать дело, если истцом является гражданин. Кроме того, Хвостенко Ю.Г. ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Якимова А.А. от 26.09.2018 произведена замена судьи Егорова Е.И. в связи с его переходом на другое место работы.

В отзыве на жалобу ООО "ГК ТСС" просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва на жалобу.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "ГК ТСС", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ответ на обращение ООО "Фортуна Крым" к ООО "ГК ТСС" с предложением поставить дизельный генератор ТСС АД-100С-Т400-1РКМ19 (далее - дизельный генератор) ответчик выставил счет от 23.11.2015 на оплату дизельного генератора. Платежным поручением от 23.11.2015 N 22340 истец перечислил ответчику 801720 руб.

По товарной накладной от 23.11.2015 N 5655 ООО "ГК ТСС" поставило ООО "Фортуна Крым" дизельный генератор в шумозащитном кожухе, серийный N ДГ0001549, стоимостью 801720 руб., который был принят истцом в лице представителя Шпыхова Н.А. по акту передачи оборудования от 23.11.2015 вместе с эксплуатационными документами (протокол испытаний ДГУ, руководство по эксплуатации и обслуживанию ДГУ, руководства по эксплуатации контроллера, генератора и двигателя, гарантийный талон N 002126 продолжительностью 12 месяцев с даты передачи оборудования, копия сертификата соответствия) - т. 1 л.д. 18, 23; т. 2 л.д. 111.

В процессе эксплуатации в марте 2016 года оборудование вышло из строя и ООО "Фортуна Крым" на основании гарантийного талона N 002126 обратилось к ООО "ГК ТСС" с требованием устранить неполадки.

17 марта 2016 года в результате проведенного представителем ООО "ГК ТСС" с участием представителя ООО "Фортуна Крым" предварительного осмотра дизельного генератора был составлен акт выезда N 114, в котором отмечено, что количество часов наработки оборудования составляет 398,5 моточасов, во время работы генератора оборвало поршень, пробило блок цилиндров NN 4 и 5, отсутствует формуляр (журнал) о прохождении технического обслуживания, отсутствуют какие-либо отметки о прохождении технического обслуживания, головка блока цилиндров (протяжка) не обслуживалась, отсутствует охлаждающая жидкость, масло имеет черный цвет. Рекомендовано доставить оборудование в сервисный центр ответчика для определения причины аварии (т. 1 л.д. 22).

По акту приема-передачи оборудования в ремонт от 18.03.2016 N 1 ООО "ГК ТСС" приняло от ООО "Фортуна Крым" дизельный генератор для диагностики (т. 1 л.д. 19).

По результатам диагностики ответчик выдал техническое заключение от 18.03.2016, из которого следует, что причиной выхода генератора из строя явилось непроведение своевременно надлежащего планового обслуживания оборудования, в данном случае - своевременной перетяжки головки блока цилиндров, что привело к попаданию охлаждающей жидкости в камеру сгорания цилиндра N 4, отчего произошел гидроудар, приведший к разрушению поршня, втулки цилиндров, шатуна и самого блока цилиндров. Негарантийный случай (т. 1 л.д. 21).

По акту приема-передачи от 22.03.2016 ООО "ГК ТСС" возвратило ООО "Фортуна Крым" дизельный генератор АД-100С-Т400-1РКМ19, серийный N ДГ0001549 (т.1 л.д.20).

1 февраля 2017 г. ООО "Фортуна Крым" направило в адрес ответчика претензию N 11-юр с требованием о возврате 801720 руб., перечисленных за дизельный генератор, приложив к ней копию заключения от 12.09.2016 N 240/16-Э по результатам товароведческого исследования Центра судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского, согласно которому в оборудовании выявлены дефекты, являющиеся заводским браком (т.1 л.д.15, 25).

Письмом от 15.03.2017 N 02/77 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на её необоснованность (т.1 л.д.76).

Данный отказ послужил основанием для обращения ООО "Фортуна Крым" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о необоснованности заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что между сторонами по делу фактически возникли договорные отношения по купле-продаже дизельного генератора и руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно гарантийному талону N 002126, переданному истцу при передаче дизельного генератора, гарантийные обязательства действительны при обязательном выполнении планового технического обслуживания (периодичность плановых ТО указана в руководстве по эксплуатации). Обязательства компании-производителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителя" и ГК РФ, утрачивают силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств, в том числе: нарушение правил технической эксплуатации потребителем, нормативов и требований эксплуатации, указанных в "Техническом паспорте", требований "Руководства по эксплуатации" (т.2 л.д.138-150, в т.ч. л.д.146; т.3 л.д.1-24, в т.ч. л.д.16 об.) и положений настоящего гарантийного талона; самовольная разборка и ремонт агрегатов, узлов и оборудования в целом (т.1 л.д.23).

В акте от 17.03.2016 N 114 и техническом заключении от 18.03.2016 отмечено, что в нарушение требований, предусмотренных "Руководством по эксплуатации", техническое плановое обслуживание оборудования истцом не проводилось, рекомендации "Руководства по эксплуатации" не выполнялись, что и привело в итоге к выходу из строя дизельного генератора.

С целью установления причин выхода из строя оборудования определением суда второй инстанции от 07.02.2018 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" Кононенко А.И.

5 марта 2018 г. эксперт Кононенко А.И. направил запрос ООО "Фортуна Крым" и ООО "ГК ТСС" с просьбой сообщить месторасположение дизельного генератора и присутствовать представителям сторон при проведении экспертизы (т.5 л.д.20).

ООО "ГК ТСС" письмом от 06.03.2018 сообщило о готовности присутствовать при проведении экспертизы (т.5 л.д.23).

Но экспертиза не была проведена в связи с непредставлением истцом эксперту для исследования дизельного генератора и неуказанием места нахождения этого оборудования.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о нарушении истцом условий гарантийных обязательств и недоказанности факта заводского брака, то есть факта продажи ему товара ненадлежащего качества, а поэтому в удовлетворении иска отказал.

Довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как истцом по делу является физическое лицо, был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и этот довод отклонен как несостоятельный. Замена стороны произведена на стадии апелляционного рассмотрения в связи с переуступкой обществом "Фортуна Крым" гражданину Хвостенко Ю.Г. права требования возврата суммы за поставленный дизельный генератор на основании договора цессии от 09.02.2018 N 21/УТ-02/18 (т.5 л.д.38). Так как суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением правил подведомственности спора, оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что акт передачи оборудования от 23.11.2015 со стороны ООО "Фортуна Крым" подписан неуполномоченным лицом - Шпыховым Н.А., так как доверенность на Шпыкова Н.А. в деле отсутствует, что оборудование было принято только по товарной накладной от 23.11.2015 N 5655, без передачи каких-либо документов на оборудование, не заслуживает внимания.

Данный довод в суде первой инстанции ООО "Фортуна Крым" не заявлялся и судом не оценивался.

В суд второй инстанции ответчиком представлена доверенность N 1104 от 23.11.2015, выданная руководителем ООО "Фортуна Крыма" Николаевым В.А. Шпыхову Н.А., на право получения от ООО "ГК ТСС" дизельного генератора ТСС АД-100С-5400-1 РКМ19 по счету б/н от 23.11.2015 (т.3 л.д.133).

И из акта передачи оборудования и из товарной накладной N 5655 от 23.11.2015 следует, что дизельный генератор получил 23.11.2015 Шпыхов Н.В. (т.1 л.д.18, т.2 л.д.111).

Довод заявителя жалобы о том, что при передаче дизельного генератора обществу "Фортуна Крым" не были переданы никакие документы на оборудование, опровергается актом передачи оборудования, в котором перечислены эксплуатационные документы, переданные вместе с оборудованием, в том числе гарантийный талон, руководства по эксплуатации и обслуживанию оборудования (т.2 л.д.11).

Более того, при обращении ООО "Фортуна Крыма" в марте 2016 г. к ООО "ГК ТСС" с заявлением об устранении поломки генератора обществом "Фортуна Крыма" был представлен гарантийный талон N 002126 от 06.08.2015; при обращении ООО "Фортуна Крыма" в Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского в августе 2016 г. с заявлением о проведении товароведческого исследования в отношении вышедшего из строя дизельного генератора обществом "Фортуна Крыма" было также представлено руководство по эксплуатации и обслуживанию дизельной электростанции "ТСС Стандарт" (т.1 л.д.26).

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А83-3126/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

В.Н.Шелудяев В.И.Смирнов