Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2018 г. N Ф10-4100/17 по делу N А83-2880/2016

г. Калуга

12 ноября 2018 г.

Дело N А83-2880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Елагиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Толкачевой И.Ю. Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ГУП РК "Черноморнефтегаз"	Лебединский - Любченко А.О. (дов. N 31/598 от 27.12.2017)
от ответчика - ООО "Альянс Юг"	Литвинов В.И. (дов. б/н от 07.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апеляционного суда кассационную жалобу ООО "Альянс Юг" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А83-2880/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" (далее - ООО "Альянс Юг", ответчик) о взыскании 5 000 000,00 рублей.

ООО "Альянс Юг" подано встречное исковое заявление о внесении изменений в договор купли-продажи от 21.12.2015 N 934.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Альянс Юг" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в пользу ООО "Альянс Юг" в сумме 800 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 (судья Ильичев Н.Н.) заявление ООО "Альянс Юг" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично: с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в пользу ООО "Альянс Юг" взыскано 135 000,00 рублей судебных расходов, в части взыскания 665 000,00 рублей расходов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Альянс Юг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Альянс Юг" поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в неё мотивам.

Представитель ГУП РК "Черноморнефтегаз" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил суду договор поручения от 11.03.2016 N 07/16, согласно которому ООО "Альянс-Юг" (доверитель) поручает, а индивидуальный предприниматель Литвинов Владимир Иванович (поверенный) принимает на себя обязанности по подготовке необходимых документов и юридическому представительству интересов доверителя во всех судебных и иных инстанциях по вопросу незаконности требований ГУП РК "Черноморнефтегаз" о взыскании неустойки по договору купли продажи конденсата газового от 21.12.2015 N 934.

Согласно разделу 3 договора поручения от 11.03.2016 N 07/16 сумма вознаграждения определена в размере 500 000,00 рублей, также установлено, что расходы поверенного подлежат компенсации в размере 25 000,00 рублей за одно заседание. Общая сумма вознаграждения и компенсируемых расходов не может превышать 800 000,00 рублей (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2016).

Факт оплаты ООО "Альянс-Юг" услуг, оказанных поверенным в рамках данного дела, подтверждается платежными поручениями N 34 от 21.03.2016, N 60 от 15.06.2016, N 72 от 11.07.2016, N 89 от 16.12.2016, N 109 от 01.09.2017, N 152 от 13.10.2017 и N 241 от 28.11.2017 на сумму 800 000,00 рублей.

Заявленная ответчиком ко взысканию сумма состоит из 500 000,00 рублей - вознаграждения по Договору и 300 000,00 рублей - компенсации расходов в связи с исполнением поручения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Альянс Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 800 000,00 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и Постановление от 07.02.2006 N 12088/05).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 135 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Как верно установлено судами, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000,00 рублей, в связи с подачей ГУП РК "Черноморнефтегаз" иска о взыскании неустойки по договору купли-продажи конденсата газового от 21.12.2015 N 934. Вместе с тем, полный перечень оказанных представителем по договору поручения от 11.03.2016 N 07/16 услуг не содержится ни в самом договоре (т. 5 л.д. 8-10), ни в акте приема-передачи оказанных услуг (т. 5 л.д. 24).

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что в объем оказанных представителем услуг, входит, в том числе, и подача им встречного иска, взаимосвязанного с первоначальным, который сводится к возражениям по основному иску.

В удовлетворении как основного, так и встречного иска судом первой инстанции было отказано, решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку представленные ответчиком доказательства не дали суду возможность определить размер расходов на представителя ответчика, понесенных им при рассмотрении отдельно первоначального и встречного исков, распределить судебные расходы пропорционально по неудовлетворенному первоначальному иску и отказу в удовлетворении встречного иска, судам не представилось возможным.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о возможности определения размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014 протоколом N 2 с изменениями 13.05.2016 (протокол N 6).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в суд кассационной инстанции ответчик обратился с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с истца по первоначальному иску затрат ответчика на участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, что свидетельствует о правомерности довода ответчика о необходимости взыскания денежных средств за участие его представителя в судебных заседаниях 22.01.2018 и 22.02.2018 в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения заявителя, информации о ценах на предоставление юридических услуг по аналогичным делам, объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали понесенные заявителем расходы в сумме 135 000,00 рублей разумными, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела.

Отказывая во взыскании 300 000,0 руб. компенсации за исполнение поручения, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3.2 договора поручения от 11.03.2016 N 07/16 ответчик компенсирует поверенному расходы, связанные с поручением. При этом сумма расходов на участие в одном судебном заседании судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций составляет 25 000,0 руб. и определяется исходя из стоимости проезда (пролета) к месту судебного заседания, проживания, питания, других расходов, связанных с исполнением поручения.

Оплачивая расходы в размере 300 000,00 рублей, ответчик не истребовал у представителя доказательства несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением поручения.

Заявляя о взыскании данной суммы в суде, ответчик обосновал заявленную сумму только присутствием представителя в судебных заседаниях и фактической ее оплатой представителю. Какие-либо доказательства несения представителем расходов, связанных с исполнением поручения: оплата проезда или перелета, оплата проживания, питания, наличие иных расходов, связанных с исполнением поручения, ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ответчика в размере 300 000,00 рублей, поскольку судом взыскана в пользу ответчика стоимость участия представителя в судебном заседании из расчета 10 000,0 рублей за одно заседание, несение представителем иных расходов не доказано.

Довод ответчика об отсутствии чрезмерности оплаченных им услуг поверенного подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен на основании вышеизложенного.

Довод ответчика об участии поверенного в судебном заседании 14.09.2016 и 06.12.2016 также обоснованно отклонен судами, поскольку из анализа материалов дела следует, что судом заседание на 14.09.2016 не проводилось, а согласно протоколу суда от 06.12.2016 ООО "Альянс Юг" явку уполномоченного представителя в данное судебное заседание не обеспечило.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос соответствия заявленных ООО "Альянс Юг" услуг сложившейся в регионе ООО "Альянс Юг" стоимости услуг поверенного подлежит отклонению, поскольку анализ представленной в материалы дела ответчиком выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области (т. 5, л.д. 26) свидетельствует, что стоимость участия представителя в арбитражном судопроизводстве составляет 64000,00 рублей (пункт 4.1.1), в суде апелляционной инстанции - 44000,00 рублей (пункт 4.2), что суммарно (108000,00 рублей) меньше, чем взыскано судом первой инстанции (135 000,00 рублей).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия окружного суда в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А83-2880/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева