Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2018 г. N Ф10-4012/18 по делу N А48-9578/2017

г. Калуга

12 ноября 2018 г.

Дело N А48-9578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Толкачевой И.Ю.
			Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Орелтеплогаз"		Борзова А.А. (доверенность от 27.09.2018),
от ответчика ООО "ЖЭУ N 5"		представитель не явился, уведомлен,
от третьего лица ПАО "Квадра-Генерирующая компания",		представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А48-9578/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" в лице конкурсного управляющего Евтушенко Сергея Владимировича (далее - ООО "Орелтеплогаз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 5" (далее - ООО "ЖЭУ N 5", ответчик) о взыскании 658 332 руб. 75 коп. основного долга за июль - декабрь 2013 года, 156 745 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 25.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "Орелтеплогаз" отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ООО "Орелтеплогаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку ООО "Орелтеплогаз" является ресурсоснабжающей организацией по коммунальному ресурсу "горячая вода", а не исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям не применим срок оплаты, установленный пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Как считает заявитель жалобы, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что счета и акты за поставленную энергию на нужды горячего водоснабжения за период с июля по декабрь 2013 года вместе с требованием об оплате были переданы ООО "ЖЭУ N 5" 22.12.2014, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

Кроме того, как указал заявитель жалобы суд необоснованно применил не подлежащую применению норму - о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ), в частности, постановление Правительства РФ от 17.10.2009 N 816.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖЭУ N 5" с доводами жалобы не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Со ссылкой на часть 1 статьи 155, часть 2 статьи 161 ЖК РФ, пункты 5, 6 и 8 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", а также пункт 24 постановления Пленума ВФ РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ООО "ЖЭУ N5" считает, что заявителем пропущен срок исковой давности, который в данном случае следует исчислять с 11.01.2014, то есть когда истцу должно было стать известно о наличии образовавшейся задолженности.

В письменном ходатайстве ответчик просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного между сторонами договора, истец осуществлял в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Орел, ул. Новосильская, д. 3 и г. Орел, пл. Поликарпова, д. 10, находившиеся в управлении ООО "ЖЭУ N 5".

Истец в декабре 2014 года предъявил ООО "ЖЭУ N 5" акты и счета-фактуры за поставленную в июле - декабре 2013 года тепловую энергию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость тепловой энергии ответчиком до настоящего времени не оплачена, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 25.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 13-16).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь при этом статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из пропуска истцом срока исковой давности с учетом возникновения обязанности по оплате оказанных в августе и декабре 2013 года услуг не позднее 10.08.2013 и 10.01.2014 соответственно, и подачи иска в суд - 11.11.2017.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

Как установлено судом, ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в спорных многоквартирных домах, в связи с чем осуществлял поставку тепловой энергии собственникам спорных домов.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

По общему правилу плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом названной нормы суд указал, что сроком оплаты тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения ответчиком в июле 2013 года (первый месяц спорного периода), является 10.08.2013, в декабре 2013 года (последний месяц спорного периода) - 10.01.2014.

Вместе с тем, правоотношения сторон регулируются Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), из пункта 25 которых следует, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Однако определение судом срока внесения ежемесячного платежа до 10-го числа вместо 15-го не повлияло на вопрос о пропуске срока исковой давности и не привело к принятию неправосудного решения, поскольку разница в 5 дней в данном случае не имеет правового значения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Суд со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 14.03.2018 по делу N 305-ЭС17-18595, относительно начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставку коммунальных ресурсов на объект ответчика в отсутствие письменного договора, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о возникновении задолженности.

В данном случае ООО "Орелтеплогаз", поставив ООО "ЖЭУ N 5" тепловую энергию в июле - декабре 2013 года, должно было знать об образовавшейся у ответчика задолженности, подлежащей оплате в силу закона до 15 числа соответствующего месяца.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление подано ООО "Орелтеплогаз" 11.11.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводуо об отказе в удовлетворении иска.

Как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с выставлением счетов-фактур в адрес ответчика 22.12.2014, с которого и следует исчислять срок, суд правильно указал, что дата направления актов и выставления счетов-фактур (22.12.2014) не имеет правового значения применительно к исчислению срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности по главному (основному) требованию означает истечение срока давности и в отношении дополнительных требований (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии.

Доводы жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 17.10.2009 N 816 (в редакции от 04.05.2012) "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ" не применимы к спорны отношениям, являются правильными.

Так, из пункта 5 указанного Постановления следует, что положения Порядка расчетов за тепловую электроэнергию и породный газ, на который сослались суды, не применяются в отношении управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

Однако применение судами указанного Постановления не повлияло на правильность выводов о пропуске срок исковой давности с учетом подлежащего применению пункта 25 Правил N 124.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. При этом доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А48-9578/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю.Толкачева М.В.Шильненкова