Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2018 г. N Ф10-3968/18 по делу N А84-4812/2017

г. Калуга

14 ноября 2018 г.

Дело N А84-4812/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Гранд Крым" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина, д. 44/1, офис С-1, ОГРН 1169102071731, ИНН 9102211303)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Абакарова Салима Шайихмагомедовича (299014, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10) от отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю (299014, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10) от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, г. Севастополь, ул. Правды, 10) от общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Порто Маре" (298510, Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, д. 20/2) от общества с ограниченной ответственностью "Формат" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, д. 12)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Гранд Крым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Голик В.С., Градова О.Г., Яковлев А.С.) по делу N А84-4812/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Гранд Крым" (далее - ООО "Эко-Гранд Крым", общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополя Абакарова Салима Шайихмагомедовича (далее - судебный пристав Абакаров С.Ш.)) от 31.10.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 13538/17/92015-ИП.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление о принятии результатов оценки от 31.10.2017 принятое судебным приставом Абакаровым С.Ш. по исполнительному производству N 13538/17/92015-ИП возбужденному на основании исполнительного листа N А83-9467/2016 выданного Арбитражным судом Республики Крым.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда отменено. В удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эко-Гранд Крым" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство N 13538/17/92015-ИП, возбужденное в отношении ООО "Эко-Гранд Крым" на основании исполнительного листа N А83-9467/2016 от 17.03.2017, выданного Арбитражным судом Республики Крым.

Судебным приставом Абакаровым С.Ш. в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника - станция глубокой биологической очистки "Эко Гранд 100" серийный номер 5689 (постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.09.2017, акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2017).

Для оценки арестованного имущества судебный пристав на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) привлек независимого оценщика - ООО "Формат".

Согласно отчету специалиста от 21.10.2017 N 161/764-10-17 общая стоимость без учета налога на добавленную стоимость арестованного имущества составила 355 224 руб.

Постановлением судебного пристава Абакарова С.Ш. от 31.10.2017 приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

Полагая, что оценка арестованного имущества недостоверна и занижена, ООО "Эко-Гранд Крым", ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет от 21.10.2017 N 161/764-10-17 об оценке рыночной стоимости имущества должника не соответствует действующим федеральным стандартам оценки, нормам Федерального закона N 135 ФЗ, а произведенная оценка не является достоверной.

Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 50), приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 правовой позицией, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Норма пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции не только не установил надлежащую (иную) оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, но и не возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

По смыслу Закона об оценочной деятельности и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, по настоящему делу не проводилась. Более того, в суде первой инстанции представитель общества отказался от проведения экспертизы. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несоответствия принятой постановлением судебного пристава от 31.10.2017 рыночной оценки спорного имущества его действительной рыночной стоимости, из перечисленных в решении суда первой инстанции возможных недостатков отчета, не следует.

Данные доказательства не представлены и должником.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда и отказа должнику в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А84-4812/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Гранд Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова