Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2018 г. N Ф10-5099/16 по делу N А83-6472/2015

г.Калуга

12 ноября 2018 г.

Дело N А83-6472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Ермакова М.Н. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от Черноморского районного потребительского общества (Республика Крым, г.Симферополь, ул.А.Невского, д.29/11): Коваленко Л.Н. - представитель по доверенности от 29.08.2018; Сухова Т.А. - представитель по доверенности от 18.09.2018;

от Государственного Совета Республики Крым (Республика Крым, г.Симферополь, ул.К.Маркса, д.18): Бобкова В.В. - представитель по доверенности от 25.06.2018;

от Совета министров Республики Крым (Республика Крым, г.Симферополь, пр.Кирова, д.13): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Администрации Черноморского района Республики Крым (Республика Крым, пгт.Черноморское, ул.Кирова, д.16): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Севастопольская, д.17): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ГУП Республики Крым "Крымская торговая компания" (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Самошкина, д.30): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Победы, д.165/1): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Черноморского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Голик В.С., Градова О.Г., Омельченко В.А.) по делу N А83-6472/2015,

УСТАНОВИЛ:

Черноморское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Администрации Черноморского района Республики Крым, в котором просит: признать недействительным пункты 28, 29 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 за N 2474-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части учета их как собственности Республики Крым "имущества Черноморского колхозного рынка и иного имущества Черноморского районного потребительского общества; признать недействительным Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 18.01.2016 N 6-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р" в части включения в приложении к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р в строках 4,6,7,8,15,16,18,20,23,25,27,30,32,33,36,37,38,41,43,46,47,48,50 после слов "Крымского республиканского союза потребительских обществ" дополнение словами "районных потребительских обществ,_."; признать недействительным пункт 29.24 постановление Государственного Совета Республики Крым N 1069-1/16 от 20.04.2016 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 оставлены без изменения. Производство по кассационной жалобе Ганжуга Валентины Ивановны прекращено, так как последняя к участию в рассмотрении настоящего дела до принятия судебного акта по существу спора не привлекалась.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 25.05.2017 отказал Ганжуга Валентине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Крым 26.01.2018 от Черноморского районного потребительского общества поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016 по новым обстоятельствам, которые установлены постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением Черноморское районное потребительское общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направив заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам на новое рассмотрение, указывая на несогласие выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, так как судами при рассмотрении спора по существу применены нормы права в ином толковании, нежели это дано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.11.2017 N 26-П.

В отзыве от 31.10.2018 Государственный Совет Республики Крым просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Черноморского районного потребительского общества и Государственного Совета Республики Крым в судебном заседании поддержали доводы, по мотивам изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений суду округа не представили.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований.

В соответствии со статьями 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам потребительское общество сослалось на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П, принятое по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ".

Принимая судебный акт об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам состоявшегося решения по настоящему делу, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

Как указано выше, в соответствии со статьей 311 АПК РФ новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебного акта, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П положения Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

При этом указанным актом Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал конституционно-правовой смысл норм вышеуказанного закона субъекта Российской Федерации, который ранее в процессе их правоприменения не учитывался.

В частности, конституционно-правовой смысл норм Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации, заключается в том, что включение государственным органом имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, не может служить безусловным основанием для возникновения у субъекта Российской Федерации права государственной собственности на это имущество. Юридические и физические лица, считающие это имущество принадлежащим им на праве частной собственности, вправе защищать свое нарушенное право в исковом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016 по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и то, что Постановление от 07.11.2017 N 26-П Конституционным Судом Российской Федерации принято по жалобам третьих лиц, что также исключает возможность пересмотра судебного акта по настоящему делу, принятого в отношении Черноморского районного потребительского общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 310-ЭС17-9668 по делу N А83-5298/2016, не может быть принята, поскольку данным определением отменены решение и постановление апелляционного суда, которыми Бахчисарайскому районному потребительскому обществу отказано в удовлетворении иска к администрации города, муниципальному унитарному предприятию о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего потребительскому обществу недвижимого имущества - рынка, то есть по существу спора. Поэтому ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору о наличии новых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые определение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А83-6472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.Н. Ермаков В.Н. Шелудяев