|
5 июля 2018 г.
|
Дело N А83-6472/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.
В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2018.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,
при участии представителей: от Черноморского районного потребительского общества - Суховой Т.А., доверенность от 23.05.2018, б/н, Коваленко Л.Н., доверенность от 23.05.2018, б/н; от Администрации Черноморского района Республики Крым - Коношенко Е.М., доверенность от 26.12.2017 N 02-10/5215,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноморского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 по делу N А83-6472/2015 (судья Авдеев М.П.),
по заявлению Черноморского районного потребительского общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам
в деле по заявлению Черноморского районного потребительского общества
к Государственному Совету Республики Крым,
Совету министров Республики Крым,
Администрации Черноморского района Республики Крым
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заинтересованных лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская торговая компания", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Черноморское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Администрации Черноморского района Республики Крым, в котором просит: признать недействительным п.п.28, 29 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 за N 2474-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части учета их как собственности Республики Крым "имущества Черноморского колхозного рынка и иного имущества Черноморского районного потребительского общества; признать недействительным Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 18 января 2016 года N6-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года N3-р" в части включения в приложении к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года N 3-р в строках 4,6,7,8,15,16,18,20,23,25,27,30,32,33,36,37,38,41,43,46,47,48,50 после слов "Крымского республиканского союза потребительских обществ" дополнение словами "районных потребительских обществ,_.."; признать недействительным пункт 29.24 постановление Государственного Совета Республики Крым N1069-1/16 от 20.04.2016 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".
26.01.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Черноморского районного потребительского общества поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016 по делу N А83-6475/2015 по новым обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 по делу N А83-6472/2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016 по делу NА83-6472/2015 отказано.
Не согласившись с указанным определением, Черноморское районное потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что судом первой инстанции не были учтены его доводы относительно формирования новой правовой позиции Конституционным Судом РФ в Постановлении от 07.11.2017 N 26-П.
В отзывах на апелляционную жалобу, Администрация Черноморского района Республики Крым и Совет министров Республики Крым, возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержали определение суда первой инстанции.
Представители Государственномого Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская торговая компания", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явились, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Между тем, ни одно из обстоятельств, поименованных в указанной статье, в рассматриваемом случае не наступило, в том числе по настоящему делу не произошло отмены какого-либо судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П, которым изменена практика применения норм права, подлежит отклонению.
В частности, в пункте 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового обстоятельства определено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 9 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам заявитель указывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" по жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг - Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат - ИТ".
Черноморское районное потребительское общество заявителем по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не являлось.
Признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу (определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 78-О).
В рассматриваемом случае речь идет не о признании акта неконституционным, а о выявлении конституционно-правового смысла нормы.
Что касается решений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявляется конституционно-правовой смысл нормы - юридической силой таких решений обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 874-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 13-П).
То есть, такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле по общему правилу с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу.
В Определении 04.06.2013 N 874-О Конституционный Суда Российской Федерации отметил следующее. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.
Выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, по сути, означает приведение в соответствие с Конституцией Российской Федерации правового регулирования, предусмотренного в законоположениях, которые являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а также в законоположениях, которые воспроизводят проверенные Конституционным Судом Российской Федерации нормы закона или основаны на них, либо в таких же, как являвшиеся предметом рассмотрения, законоположениях данного или иного нормативного правового акта. По своим правовым последствиям это сопоставимо с изменением правовой регламентации отношений, относящихся к предмету регулирования данной нормы, а, следовательно, должно учитываться правоприменительными органами при рассмотрении после вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование правовой нормы, обращений граждан и их объединений, основанных на выраженных в данном решении Конституционного Суда Российской Федерации правовых позициях.
Согласно статье 75 Федерального конституционно
