Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2018 г. N Ф10-4705/18 по делу N А14-23643/2017

г. Калуга

14 ноября 2018 г.

Дело N А14-23643/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "ЮниКредит Банк" в лице Воронежского филиала (394000, г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 13, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 82, ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-23643/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" в лице Воронежского филиала (далее - АО "ЮниКредит Банк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.10.2017 N 10-10/1518 и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата 20 000 руб. уплаченного штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 09.10.2017 N 10-10/1518 признано недействительным в части взыскания с акционерного общества "ЮниКредит Банк" 10 000 руб. штрафа, а также на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем возврата последнему 10 000 руб. штрафа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение поручения инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.07.2017 N 12-17/5033 инспекцией в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в адрес АО "ЮниКредит Банк" направлено требование от 31.07.2017 N10/5796 о представлении документов (информации) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модекс" (далее - ООО "Модекс"), являющегося клиентом банка и контрагентом индивидуального предпринимателя Сукачева А.В., в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка.

В ответ на данное требование банком направлено письмо от 01.08.2017 N 974-1612 о невозможности его исполнения.

Поскольку истребуемые документы в налоговый орган АО "ЮниКредит Банк" не представлены, 22.08.2017 инспекцией составлен акт N 10-10/1362 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, по результатам которого принято решение от 09.10.2017 N 10-10/1518 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 11.12.2017 N 15-2-18/36794@ жалоба банка на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, АО "ЮниКредит Банк" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Оценив содержание требований, направлявшихся налоговым органом в адрес банка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они содержат необходимую информацию, предусмотренную статьей 93.1 НК РФ, достаточную для понимания банком индивидуализирующих признаков документов, позволяющую исполнить такое требование налогового органа.

Одновременно судами оценены и правомерно отклонены доводы АО "ЮниКредит Банк" о том, что истребованные налоговым органом документы являются банковскими, относятся только к отношениям банка и ООО "Модекс", как его клиента, и не отражают финансово-хозяйственных отношений между последним и проверяемым налогоплательщиком.

При этом, при рассмотрении данного спора суды руководствовались пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

При этом, указание в статье 93.1 НК РФ на возможность истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, не означает запрета на получение документов (информации) в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, в том числе, с целью установления фактических обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282, от 06.08.2018 N 309-КГ18-10529, от 10.09.2018 N 309-КГ18-13811, от 19.09.2018 N 309-КГ18-13807, а также подтверждены многочисленной судебной практикой.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что у банка не имелось правовых оснований для непредставления запрашиваемых налоговым органом документов.

Доводы АО "ЮниКредит Банк", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При обращении с кассационной жалобой банком по платежному поручению от 15.08.2018 N 29604 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату АО "ЮниКредит Банк".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А14-23643/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" в лице Воронежского филиала - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ЮниКредит Банк" в лице Воронежского филиала из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2018 N 29604 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова