Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2018 г. N Ф10-4654/18 по делу N А62-1191/2018

13 ноября 2018 г.

Дело N А62-1191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Орлова А.В.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Янтарь" 21406, г.Смоленск, ул.Соболева, д.45 ОГРН 1056758378533 от МИФНС России N 5 по Смоленской области 214040, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.23в ОГРН 1126732044449	не явились, извещены надлежаще Гридина А.А. - представитель, дов. от 23.08.18г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.18г. (судья В.В.Красильникова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.18г. (судьи В.Н.Стаханова, Д.В.Большаков, Н.В.Еремичева) по делу N А62-1191/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - Общество) обратилось в суд заявлением об обязании МИФНС России N 5 по Смоленской области (далее - налоговый орган) исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись N 21767333884011, от 25.12.17г., "сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)".

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом указанная запись была исключена налоговым органом из ЕГРЮЛ, Общество отказалось от заявления.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.18г. производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявления; одновременно с налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., всего - 8000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.18г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из доводов кассационной жалобы, обоснованность прекращения производства по делу налоговым органом не оспаривается.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил, что принятые по делу судебные акты обжалуются налоговым органом лишь в части взыскания с него в пользу Общества судебных расходов в размере 8000 руб.

Таким образом, соответствие обжалуемых судебных актов закону проверяется судом кассационной инстанции в части взыскания судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство Общества о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.16г. N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что исключение спорной записи из ЕГРЮЛ было произведено налоговым органом по результатам контрольных мероприятий, в том числе - по результатам осмотра территории и помещения, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Янтарь". Данные осмотра зафиксированы в акте от 03.05.18г., при этом в акте прямо указано, что осмотр производился на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.18г. по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что отказ от заявления был сделан Обществом вследствие добровольного исполнения налоговым органом его требований после вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, и в этом случае понесенные Обществом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Оценивая размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.16г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Обществом доказательства понесенных судебных расходов (квитанция к приходному кассовому ордеру Юридического агентства "Баринов, Иванов, Карпеченков" от 29.01.18г.), признали заявленный Обществом размер понесенных расходов - 5000 руб. -разумным. Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов налоговый орган в материалы дела не представил.

Аналогичным образом обоснованно решен судами вопрос о взыскании с налогового органа в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими определении и постановлении надлежащую правовую оценку.

Несогласие налогового органа с оценкой доказательств судами основанием для отмены обжалуемого постановления не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 4 июля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу N А62-1191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

А.В.Орлов Е.Н.Чаусова