Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2018 г. N Ф10-4870/18 по делу N А09-2584/2018

г. Калуга

14 ноября 2018 г.

Дело N А09-2584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:
от ООО "ТД Транслес" (ОГРН 1073249000747; Брянская область, Навлинский район, пос. Навля, ул. Промышленная, д.3) от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области (г. Брянск, ул. Калужская, д. 6)	Майоровой Ю.В. - представителя (доверен. от 16.04.2018 г. N 56) Жариковой Т.Т. - представителя (доверен. от 22.02.2018 г. N 03-48/34) Головина В.Н. - представителя (доверен. от 09.01.2018 г. N 03-48/06)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Транслес" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 г. (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Большаков Д.В.) по делу N А09-2584/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Транслес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области от 15.12.2017 г. N 50 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1026567 руб., пени в сумме 322827 руб., применения штрафа в сумме 464032 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3064092 руб., пени в сумме 869753 руб., применения штрафа в сумме 607555 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД Транслес" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД Транслес" за период 2013-2015 годы, по результатам которой составлен акт от 03.11.2017 г. N 14-01-05/50 и принято решение от 15.12.2017 г. N 50 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 19.02.2018 г. апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ТД Транслес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на основании документов о приобретении запчастей, оформленных от имени ООО "РеалТех", ООО "ДельтаТрейд", ООО "БрянскМаркет", ссылаясь на то, что представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное исполнение сделок указанными обществами.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что ООО "РеалТех" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 25.10.2012 г. по 13.07.2015 г. и снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Базис", которое 18.07.2017 г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо по решению регистрирующего органа. Основным видом деятельности ООО "РеалТех" являлась оптовая торговля прочими строительными материалами.

ООО "ДельтаТрейд" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 02.06.2010 г. по 26.08.2016 г., исключено из ЕГРЮЛ как недействующее по решению регистрирующего органа. Основным видом деятельности ООО "ДельтаТрейд" являлась оптовая торговля топливом.

ООО "БрянскМаркет" зарегистрировано 20.08.2012 г., с 17.11.2014 г. снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ИНК", которое 24.04.2015 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "РТК". Основным видом деятельности ООО "БрянскМаркет" являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО "РеалТех", ООО "ДельтаТрейд" и ООО "БрянскМаркет" не имели условий для ведения хозяйственной деятельности в связи с отсутствием собственных либо арендованных основных средств, складских помещений, транспортных средств, работников. По юридическим адресам организации не располагались, платежей (арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, платежи по заработной плате), которые могли бы свидетельствовать о ведении хозяйственной деятельности, не осуществляли.

Фактов приобретения ООО "РеалТех", ООО "ДельтаТрейд", ООО "БрянскМаркет" запчастей в ходе налоговой проверки не установлено.

Генеральным директором ООО "БрянскМаркет", ООО "ИНК" и ООО "РТК" являлся Бибиков Н.В., который является или являлся руководителем, участником и заявителем более чем в 400 юридических лицах, 341 из которых в настоящее время ликвидировано.

В отношении Бибикова Н.В. Советским районным судом г. Брянска вынесен обвинительный приговор от 25.04.2018 г. за совершение преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена статьей 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности.

Согласно показаниям руководителей ООО "ДельтаТрейд" Полякова Н.В., ООО "РеалТех" Макеенкова В.В., перечисленные организации были зарегистрированы ими за денежное вознаграждение и о финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц им ничего не известно. Макеенков В.В. пояснил, что зарегистрировал ООО "РеалТех" на свое имя по предложению Канаевой М.В., одновременно являющейся руководителем и учредителем указанного общества в период с 2012 г. - 2014 г.

В отношении Канаевой М.В. Советским районным судом г. Брянска 14.08.2017 г. вынесен обвинительный приговор по уголовному делу N 1-6/2017, возбужденному СЧ СУ УМВД России по Брянской области по признакам составов преступлений, предусмотренных подпунктами "а" и "б" части 2 статьи 172 и подпунктом "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности и легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления.

Согласно заключению эксперта представленные плательщиком документы содержат подписи не лиц, которые значатся руководителями в ЕГРЮЛ.

Кроме того, экспертизой установлено, что документы на поставку товара от ООО "ДельтаТрейд" и ООО "БрянскМаркет" подписаны одним и тем же лицом, документы, составленные от имени ООО "ДельтаТрейд" и ООО "БрянскМаркет", напечатаны на одном и том же электрофотографическом устройстве.

При этом суды правильно признали бездоказательными доводы заявителя об оплате товара наличными денежными средствами, тем более что зарегистрированной контрольно-кассовой техники у ООО "РеалТех", ООО "ДельтаТрейд", ООО "БрянскМаркет" не имелось, и правомерно отклонили ссылку заявителя на авансовые отчеты, свидетельствующие лишь о выдаче денежных средств генеральному директору ООО "ТД Транслес".

Из объяснений опрошенных инспекцией должностных лиц заявителя невозможно установить ни одного конкретного лица или какие-либо другие сведения, идентифицирующие лиц, действовавших от имени спорных организаций.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Проанализировав представленные обществом в подтверждение совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами копии договоров, счета-фактуры, товарные накладные и представленные в ходе судебного разбирательства копии заявок на приобретение запасных частей, требований-накладных и дефектных ведомостей, суды установили наличие недостоверных и противоречивых сведений в содержании данных документов.

Согласно результатам товароведческой экспертизы от 29.08.2017 г. N 091-03-01238 часть запасных частей, закупленных обществом по договорам, заключенным со спорными контрагентами, невозможно идентифицировать с автотранспортными средствами, находящимися на балансе общества в рассматриваемый период времени по причине отсутствия артикулов, каталожных номеров запасных частей, сведений о производителях. Кроме того, экспертом также сделаны выводы о том, что информация о закупке запасных частей для ремонта автомобилей марки УАЗ, ГАЗ, LEXUS и тракторов в представленных на экспертизу документах отсутствует, а закупленные за отчетный период обществом автомобильные запасные части не соответствуют фактическому балансовому количеству автотранспортных средств общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правомерный вывод, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций по приобретению запчастей у ООО "РеалТех", ООО "ДельтаТрейд", ООО "БрянскМаркет", в связи с чем обоснованно поддержали позицию инспекции относительно доначислений налоговых платежей по данному эпизоду.

Доводы кассационной жалобы о правомерном применении налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО "РеалТех", ООО "ДельтаТрейд", ООО "БрянскМаркет", повторяют доводы общества, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, выводы судов, касающиеся вопросов доначисления налога на прибыль, соответственно, сумм пени и применения штрафа, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 Налогового кодекса РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

В силу п.2 ст.87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Согласно статье 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из анализа приведенных положений следует, что налоговый орган при проведении выездной проверки должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Отклоняя довод общества о том, что размер налоговых обязательств по налогу на прибыль определен инспекцией неправильно, мотивированный тем, что инспекция в составе внереализационных доходов учла взносы учредителя, что является нарушением подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, суды исходили из того, что эти суммы были указаны самим обществом в налоговой отчетности, а представленные им после завершения проверки уточненные налоговые декларации за проверяемые периоды налоговый орган не обязан учитывать при принятия решения.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что корректировка налогоплательщиком своих обязательств за проверяемые периоды произведена им после оформления налоговым органом акта проверки, в котором спорная сумма была установлена и отражена самой инспекцией и учтена ею в расчете при определении обязательств общества по налогу на прибыль как внереализационный доход.

При этом правовых обоснований включения спорной суммы в расчет при доначислении налога на прибыль и пени, при определении размера штрафа, инспекция не приводит и доводы налогоплательщика о том, что спорная сумма не учитывается при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, заявленные в возражениях на акт проверки, не рассматривает.

Эти обстоятельства судами не исследованы.

Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган также сделал выводы о завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а именно, указал, что общество в качестве расходов необоснованно учитывало в проверяемый период стоимость запчастей в отсутствии реальности их приобретения; затраты, не связанные с деятельностью, направленной на извлечение прибыли; амортизационные отчисления.

Установленные налоговым органом в ходе проверки нарушения, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль, исследованы судами не полностью.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом в состав расходов необоснованно включена сумма арендной платы за строение в п. Халькино, а также стоимость строительных и отделочных материалов, которые не участвуют в хозяйственной деятельности общества. При этом в оспариваемом решении общая сумма этих расходов на одной странице решения указана как 1916332 руб. 18 коп., а на другой странице решения - 1743081 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль, пени и штрафа в оспариваемых суммах нельзя признать обоснованным.

Поскольку при рассмотрении спора о правомерности доначисления налога на прибыль, пени и применения штрафа судами не были установлены все фактические обстоятельства дела, не исследованы доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 г. по делу N А09-2584/2018 в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТД Транслес" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области от 15.12.2017 г. N 50 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3064092 руб., пени в сумме 869753 руб., применения штрафа в сумме 607555 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина