Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2018 г. N Ф10-2194/17 по делу N А09-725/2017

г. Калуга

14 ноября 2018 г.

Дело N А09-725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании: от истца (заявителя жалобы) - Зюзюкина В.Г. от ответчика ООО "Вилия" от третьего лица Мурашовой М.Ю. от иных лиц, участвующих в деле	Гницевич КВ. - представитель по доверенности от 17.03.2017 (доверенность сроком на 3 года); Гладун Е.Ю. - представитель по доверенности от 16.10.2017 (доверенность сроком на 2 года); Новосадюк А.И. - представитель по доверенности от 03.07.2017 (доверенность сроком на 5 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Нужина Виктора Александровича и Зюзюкина Владимира Георгиевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А09-725/2017,

УСТАНОВИЛ:

Зюзюкин Владимир Георгиевич (далее - Зюзюкин В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр"), обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - ООО "Вилия") о признании недействительным договора долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 N 1 в редакции от 15.03.2011, заключенного между ООО "Кедр" и ООО "Вилия", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вилия" в пользу ООО "Кедр" денежных средств в сумме 17 985 775 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мурашова Марина Юрьевна и Нужин Виктор Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор N 1 долгосрочного процентного займа между ООО "Кедр" и ООО "Вилия" в редакции от 15.03.2011. В части применения последствий недействительности сделки исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом распределены судебные расходы.

Решение суда было обжаловано ООО "Вилия" и Мурашовой М.Ю. в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 по делу N А09-725/2017 отменено. В удовлетворении иска отказано. С Зюзюкина В.Г. в пользу ООО "Вилия" и в пользу Мурашовой М.Ю. взыскано по 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Зюзюкин В.Г. и Нужин В.А. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Нужин В.А. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на наличие безусловных оснований к отмене судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ), а именно рассмотрение дела в отсутствие лица (Нужина В.А.), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что судебные извещения направлялись в г. С-Петербург, в то время как согласно паспортным данным Нужин В.А. зарегистрирован и проживает в Республике Карелия по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д.63 кор.0, кв. 85.

Зюзюкин В.Г. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 18.06.2018 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017. При этом указывает на наличие безусловных оснований к отмене судебного акта - рассмотрение апелляционным судом дела в незаконном составе суда и в отсутствие лица (Нужина В.А.), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что замена судьи Бычковой Т.В., принимавшей участие в ранее сформированном составе суда, на судью Селивончика А.Г., проведена в нарушение требований части 3 и части 5 статьи 18 АПК РФ.

Не соглашаясь с существом оспариваемого судебного акта, Зюзюкин В.Г. ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что его интерес в оспаривании сделки заключается в том, что в случае удовлетворения иска в пользу ООО "Кедр" будет взыскана значительная денежная сумма, из которой ООО "Кедр" сможет произвести погашение задолженности перед Зюзюкиным В.Г. по выплате действительной стоимости доли.

Истец считает необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 12.02.2016 - даты принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-7497/2014, поскольку о наличии договора займа в редакции от 15.03.2011 ему стало известно только из указанного постановления.

ООО "Вилия" в своем отзыве на кассационные жалобы просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Зюзюкина В.Г. поддержал доводы кассационных жалоб, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Вилия" и Мурашовой М.Ю. просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать, полагая, что оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Пояснили, что привлеченный в качестве третьего лица Нужин В.А. фактически проживает в г. Санкт-Петербург, где и получает почтовую корреспонденцию, интерес к настоящему делу у него утрачен, в связи с чем, он не является в судебные заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02.03.2011 между ООО "Кедр" (займодавец) и ООО "Вилия" (заемщик) заключен договор долгосрочного процентного займа N 1 (далее договор N 1 от 02.03.2011).

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.2 договора N 1 от 02.03.2011 ООО "Кедр" приняло на себя обязательство предоставить ООО "Вилия" заем в размере 18 000 000 руб. под 8% годовых от суммы займа.

Срок предоставления займа составляет 90 (девяносто) месяцев с момента подписания договора, окончательной датой возврата займа является 02.09.2018. Начисление и уплата процентов осуществляется заемщиком самостоятельно без отдельного требования заимодавца (п. 3.1 - 3.2, 2.4 договора N 1 от 02.03.2011).

Во исполнение договора N 1 от 02.03.201, ООО "Кедр" платежными поручениями N 839 от 02.03.2011, N 840 от 03.03.2011, N 841 от 04.03.2011, N 843 от 05.03.2011, N 844 от 09.03.2011, N 845 от 10.03.2011 и N 846 от 11.03.2011 перечислило ООО "Вилия" денежные средства в общей сумме 17 985 775 руб.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела N А56-7494/2014 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Кедр" к ООО "Вилия" о расторжении договора N 1 от 02.03.2011, взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными средствами ответчиком - ООО "Вилия" был представлен в качестве доказательства договор долгосрочного процентного займа N 1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011, по условиям которого, срок возврата займа составляет 120 месяцев с момента предоставления, но не позднее 02.03.2021, проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок, установленный для ее возврата (пункты 3.1 - 3.2, 2.4 договора).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленный договор N 1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011 с учетом заключения комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов (заключение экспертов N 583-15 от 10.06.2015), признал указанный договор недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу, удовлетворив требования ООО "Кедр".

Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А56-7494/2014, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016, решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований ООО "Кедр" отказано. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства заключение технической и химико-технической экспертизы N 583-15 от 10.06.2015 и пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются договором N 1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011.

Ссылаясь на то, что договор долгосрочного процентного займа N 1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011, являющийся для ООО "Кедр" одновременно крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключен с нарушением требований статей 45 - 46 Федерального закона от 08.02.1994 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", бывший участник ООО "Кедр" Зюзюкин В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и признал его недействительным. При этом суд отказал в применении последствий недействительности сделки, указав, что действия ООО "Кедр" по перечислению суммы займа ООО "Вилия" не являются исполнением спорного обязательства, поскольку денежные средства в размере 17 985 775 руб. перечислены в рамках договора займа в редакции от 02.03.2011, который в установленном законом порядке не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истец не является лицом, обладающим правом на предъявление требований о признании договора займа недействительным как заключенного с нарушением положений статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки отнесены Законом к оспоримым сделкам.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, целью заявленного иска является восстановление нарушенного права.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью определен круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

В данном случае судом установлено и истцом не оспорено то обстоятельство, что Зюзюкин В.Г. на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском не являлся участником как ООО "Кедр", так и ООО "Вилия".

Факт выхода Зюзюкина В.Г. из состава участников ООО "Кедр" 20.02.2014 подтвержден материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРЮЛ, пояснениями истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что истец, не являясь участником ООО "Кедр", не имеет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании договора займа, заключенного между ООО "Кедр" и ООО "Вилия" как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Доказательств того, что положительное решение по настоящему делу приведет к восстановлению прав истца, не представлено.

Ссылка Зюзюкина В.Г. на то, что в связи с выходом из состава участников ООО "Кедр" у общества образовалась задолженность по оплате действительной стоимости его доли, что дает ему право на обращение в суд настоящим заявлением, во внимание не принимается, поскольку приведенное обстоятельство не наделяет истца правами участника общества.

Кроме того Зюзюкин В.Г. имеет возможность защитить свои права иным способом, в том числе путем взыскания задолженности с ООО "Кедр".

Возражая против иска, ООО "Вилия" до принятия решения по делу заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности.

Суд округа соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 196 и 197 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, и специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, которые законом могут устанавливаться для отдельных видов требований.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 следует, что оспариваемый договор долгосрочного процентного займа N 1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011 был приобщен к материалам дела N А56-7494/2014 по иску ООО "Кедр" к ООО "Вилия" о расторжении договора N 1 от 02.03.2011, рассмотренному в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 1, л.д. 40). Зюзюкин В.Г. в 2014 году в рамках указанного дела представлял интересы ООО "Кедр", что подтверждено имеющимися в деле доверенностями. Факт представления интересов ООО "Кедр" подтвержден также материалами исполнительного производства, иными доказательствами, в том числе объяснением Зюзюкина В.Г. от 27.10.2014, данным в ходе проверки проведенной органами внутренних дел.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, будучи наделенным полномочиями по представлению интересов ООО "Кедр", Зюзюкин В.Г. мог и должен был узнать о наличии оспариваемого договора не позднее даты публикации в картотеке арбитражных дел постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-7494/2014, то есть не позднее 21.10.2014.

Поскольку с настоящим иском Зюзюкин В.Г. обратился 27.01.2017, годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, им пропущен.

Доводы истца о том, что о наличии договора займа в редакции от 15.03.2011 ему стало известно только из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была незаконно произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Селивончика А.Г. подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены судьи, судей в составе суда, рассматривающем дело, в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.6, 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 48) на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для замены судьи, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Кодекса должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Как следует из определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, вынесенного заместителем председателя суда Григорьевой М.А., замена судьи Бычковой Т.В. на судью Селивончика А.Г. была произведена в связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в отпуске (т.10, л.д.23).

Факт нахождения судьи Бычковой Т.В. в очередном отпуске на момент проведения судебного заседания заявителем жалобы не оспаривается.

Ссылка кассатора на выход судьи из отпуска через непродолжительное время поле проведения судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку замена в составе суда произведена в период нахождения судьи Бычковой Т. В. в отпуске, и была обусловлена необходимостью рассмотрения дела в дату, на которую назначено судебное заседание после его отложения.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.06.2018, председательствующим был объявлен состав суда, разъяснено право на заявление отводов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 266, 268 АПК РФ.

Отводов составу суда, кому-либо из судей заявлено не было.

Ходатайство об отложении судебного заседания представителем истца, как и другими участвующими в деле лицами, также не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что дело рассмотрено в апелляционной инстанции в незаконном составе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей жалоб о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Нужина В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, представитель Нужина В.А. Горчаков В.Ю. принимал участие в рассмотрении настоящего дела. В частности представлял отзыв на апелляционную жалобу Зюзюкина В.Г. на определение суда о возвращении искового заявления (т.1 л.д.160-162), в котором указывал адрес своего доверителя в городе Санкт-Петербурге. Таким образом, Нужин В.А. как третье лицо был извещен о нахождении в арбитражном суде настоящего спора и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мурашовой М.Ю., Нужин В.А. проживает по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.8, кв.48. Отметил, что вся переписка, направленная им Нужину В.А. по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д.63, кв. 85, возвращается невостребованная с отметкой почты "По истечении срока хранения".

Следует отметить, что определение Арбитражного суда Центрального округа о принятии к производству кассационной жалобы и назначении судебного разбирательства по делу было получено Нужиным В.А. в г.Санкт-Петербурге, тогда как почтовое отправление из Республики Карелия вернулось с отметкой почты "По истечении срока хранения".

Кроме того, Нужин В.А., также как и Зюзюкин В.Г., не является участником ООО "Кедр" и ООО "Вилия". Доводов о том, каким образом оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции, принятым по существу спора, нарушены его права и законные интересы, в кассационной жалобе не приведено.

Сам судебный акт не возлагает на Нужина В.А. каких-либо обязанностей.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление апелляционного суда принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а указывают на несогласие истца с его выводами, что не может служить основанием для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда, судом апелляционной инстанций допущено не было.

В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб Нужина В.А. и Зюзюкина В.Г. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А09-725/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов