Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2018 г. N Ф10-4934/18 по делу N А23-1317/2018

г. Калуга

15 ноября 2018 г.

Дело N А23-1317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Кондабаровой Е.А. (дов. N 1086 от 24.11.2017);
от ответчика	Воловича А.И. (дов. N 64/18 от 01.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А23-1317/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ПАО "КЗАЭ") о взыскании пени по договору поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 9 от 01.01.2005 в сумме 223 014 руб. 83 коп. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 (судья Чучевлянкина И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПАО "КЗАЭ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2005 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "КЗАЭ" (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 9 с приложениями, дополнительными соглашениями от 22.09.2006, 17.02.2009, 11.11.2009, с протоколами разногласий и согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2006 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1. договора расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию и оказанные услуги является календарный месяц.

В силу пункта 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2009 оплата покупателем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту 5.3. договора. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 6.1 договора при просрочке покупателем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктом 5.3 и 5.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Судами установлено, что во исполнение условий договора поставщиком за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 осуществлена поставка электроэнергии покупателю, который произвел её оплату.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате полученной покупателем электроэнергии исполнено последним несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку и обратился к нему с претензией об её оплате.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец предъявил в арбитражный суд вышеназванный иск.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлен факт просрочки оплаты ответчиком поставленной ему истцом электроэнергии по договору.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды проверили расчет неустойки, представленный истцом, и признали его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям п. 6.1 договора и действующему законодательству, приняли во внимание пояснения истца о том, что пени на промежуточные платежи не начислялись.

Контррасчет суммы неустойки ответчик не представил.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 223 014 руб. 83 коп. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 за просрочку оплаты полученной электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств поставки электрической энергии в заявленных объемах, а также доказательств направления ответчику счетов и счетов-фактур, являющихся основанием к возникновению обязанности по оплате задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не оспорены как факт поставки ему электроэнергии в спорный период в соответствии с условиями заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора, так и факт оплаты по договору полученной им в спорный период электроэнергии.

Исковые требования заявлены в связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате полученной по договору электроэнергии.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А23-1317/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", ОГРН 1024001336765, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова