Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2018 г. N Ф10-4794/18 по делу N А14-19188/2016

г. Калуга

15 ноября 2018 г.

Дело N А14-19188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Петруня Нины Ивановны (ОГРНИП 316366800098116, ИНН 360501112992) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, пл. Ленина, д. 12, г. Воронеж, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петруня Нины Ивановны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-19188/2016,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 06.12.2017 решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу N А14-19188/2016 признано незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ДИЗО) об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Петруня Нине Ивановне (далее - Предприниматель, ИП Петруня Н.И., заявитель) в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210002:19, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Карпинского, 54, площадью 3 000 кв.м., для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0210002:59, степенью готовности 71%, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, 54, изложенное в письме от 13.04.2017 N 52-17- 4791з.

В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал Департамент принять решение о предоставлении ИП Петруня Н.И. в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210002:19, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, 54, площадью 3 000 кв.м., на срок три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0210002:59, степенью готовности 71%, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Карпинского, 54.

В связи с неисполнением Департаментом решения суда от 31.07.2017 определением суда от 26.04.2018 на Департамент был наложен судебный штраф.

03.05.2018 ИП Петруня Н.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Департамента неустойки в порядке п. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение судебного решения в размере 200 000 руб. единовременно, далее по 100 000 руб. за каждый месяц просрочки до исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу N А14-19188/2016.

Определением от 24.05.2018 суд взыскал с Департамента в пользу ИП Петруня Н.И. 100000 рублей судебной неустойки за неисполнение решения суда от 31.07.2017 за период с 06.12.2017 по 24.05.2018 с последующим начислением неустойки в размере 500 руб. ежедневно до дня фактического исполнения судебного акта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 определение суда от 24.05.2018 отменено в удовлетворении заявленного требования ИП Петруня Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ), оставив в силе определение суда от 24.05.2018.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано на то, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, сфера применения судебной неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 ГК РФ, определена Верховным Судом Российской Федерации как регулируемая нормами гражданского законодательства.

О том, что законоположения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту кредиторов по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, а не из публичных, следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.10.2017 N 2372-О, N 2373-О.

В данном же случае спор возник в сфере публично-правовых отношений, поэтому спор об оспаривании отказа Департамента от 13.04.2017 N 52-17- 4791з в предоставлении земельного участка рассматривался в порядке главы 24 АПК РФ.

Возложение в резолютивной части решения суда от 31.07.2017 на Департамент обязанности, предусмотренной статьей 201 АПК РФ, является одной из особенностей категории дел, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ, а не результатом удовлетворения самостоятельного требования.

Следовательно, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку спорные правоотношения лиц, участвующих в деле, основаны на властном подчинении и вытекают из публичных (административных) правоотношений, применить меры гражданско-правовой ответственности не представляется возможным, действующим законодательством не предусмотрена ответственность органов, осуществляющих публичные полномочия, в виде денежной компенсации за ожидание исполнения решения суда по делу, которым на соответствующий орган (должностное лицо) возложена обязанность совершить определенные действия.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по требованию, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А14-19188/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева