Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2018 г. N Ф10-5039/18 по делу N А83-226/2018

г. Калуга

14 ноября 2018 г.

Дело N А83-226/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" (353208, Краснодарский край, Динской р-н, п. Агроном, ул. Гаражная, д. 1б/3, ОГРН 1122373000144, ИНН 2373000857)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления ФССП России по Республике Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81, ОГРН 1147746361400, ИНН 7702835613) от отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления ФССП России по Республике Крым (295044, Республика Крым, г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, д. 21, ОГРН 1149102002191, ИНН 9102002042) от начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных прситавов по Центральному району города Симферополя Управления ФССП России по Республике Крым Авлахова И.А (295044, Республика Крым, г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, д. 21) от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления ФССП России по Республике Крым Зворской Валентины Игоревны (295044, Республика Крым, г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, д. 21) от общества с ограниченной ответственностью "ВЭД СЕРВИС" (295024, Республика Крым, г. Симферополь, пр-д Заводской, д. 29, оф. 242, ОГРН 1082310000410, ИНН 2310129216) от общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюшн компани" (299014, г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 15, каб. 5, ОГРН 1149204069145, ИНН 9204508423)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Малышева И.А., Карев А.Ю., Голик В.С.) по делу N А83-226/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее - ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления ФССП России по Республике Крым Зворской Валентины Игревны от 20.07.2015 N 891789730-8204 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального района города Симферополя Управления ФССП России по Республике Крым Авлахова И.А. (далее - старший судебный пристав), выразившееся в нерассмотрении жалобы ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" от 08.12.2017; об обязании старшего судебного пристава рассмотреть жалобу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" от 08.12.2017 и направить ответ о результатах рассмотрения с приложенными документами в адрес ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик".

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение суда в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении жалобы ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" от 08.12.2017, отменено. В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2017 общество обратилось к старшему судебному приставу с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления ФССП России по Республике Крым Зворской В.И. от 20.07.2015 N 891789730-8204, принятое в рамках исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дистирбьюшн компани" задолженности в размере 11 261 руб. 02 коп.

Полагая, что старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении указанной жалобы, ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного бездействия незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств рассмотрения старшим судебным приставом жалобы общества в установленный срок, а также принятия по ней решения и направления его в адрес ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик".

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы либо признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, жалоба ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" от 08.12.2017 на постановление от 20.07.2015 N 891789730-8204 поступила в отдел судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления ФССП России по Республике Крым 19.12.2018.

28.12.2018 указанная жалоба рассмотрена старшим судебным приставом, то есть в установленный статьей 126 Закона N 229-ФЗ срок. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Копия постановления от 28.12.2018 направлена 09.01.2018, то есть с соблюдением трехдневного срока, установленного частью 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ (с учётом выходных и праздничных дней в период с 30.12.2017 по 08.01.2018), по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Краснодарский край, Динской район, п. Агроном, ул. Гаражная, д. 1Б/3), что подтверждается представленным старшим судебным приставом в материалы дела почтовым реестром с отметкой ФГУП "Почта России" о принятии.

С рассматриваемым заявлением ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в арбитражный суд обратилось 10.01.2018. Срок рассмотрения заявления от 08.12.2018 истекал также 10.01.2018.

Учитывая, что постановление по результатам рассмотрения заявления общества от 08.12.2017 принято 28.12.2017 и направлено ему 09.01.2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава заявлено обществом преждевременно, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования.

Довод ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" о том, что апелляционным судом в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты от судебного пристава-исполнителя документы, не представленные им в суд первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель представил в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства (л.д. 11-18, 65-67 т. 2).

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о принятии новых доказательств (л.д. 75-77 т. 2).

Учитывая изложенное, тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие общества с ними и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А83-226/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова