Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2018 г. N Ф10-5203/18 по делу N А14-15929/2017

г. Калуга

16 ноября 2018 г.

Дело N А14-15929/2017

Резолютивная часть постановления принята 15.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Лупояд Е.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от истца ООО "Алгоритм" от ответчика АО "АльфаСтрахование"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А14-15929/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алгоритм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 600 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2018 (судья Сидорова О.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо снизить взысканную сумму расходов на оплату экспертизы до разумных пределов.

Заявитель указывает на то, что поскольку ответчику не поступила досудебная претензия по независящим от страховщика причинам, он был лишен возможности добровольно в досудебном порядке исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

Считает, что заключение N 16498 от 28.06.2017 не соответствует Положению N 432-П от 19.09.2014 Центрального Банка РФ, в связи с чем суды необоснованно взыскали с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб.

По мнению кассатора, расходы по организации независимой экспертизы являются завышенными и подлежат уменьшению как судебные расходы до разумных пределов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 30.04.2017 у дома N 56 по ул. Остужева в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 841 РЕ 36, под управлением Журенко А.А. и РЕНО, государственный регистрационный знак Н 033 РУ 36, принадлежащего Малыш Г.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 841 РЕ 36, под управлением Журенко А.А.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Между Малышом Г.В. (цедент) и ИП Пономаревым В.В. (цессионарий) 02.05.2017 заключен договор уступки прав (требования) цессии, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) цедента к должнику (АО "АльфаСтрахование") в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства (пункт 1.1.).

Впоследствии по договору уступки прав (требования) от 30.06.2017 вышеуказанные права и обязанности перешли от ИП Пономарева В.В. к ООО "Алгоритм".

Истец 10.05.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом ответчик только 16.08.2017 направил истцу требование о предоставлении транспортного средства на осмотр 18.08.2017, которое получено истцом 23.08.2017.

В связи с тем, что установленный законом срок ответчик осмотр транспортного средства не организовал, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 16498 от 28.06.2017, выполненному ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр", стоимость ремонта автомобиля составляет 93 174 руб.

Истец платежным поручением N 69 от 29.06.2017 оплатил услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 руб.

Истец 03.07.2017 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая 03.08.2017 отделением связи возвращена отправителю за истечением срока хранения и получена отправителем 07.08.2017.

Ссылаясь на неисполнение АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384, 393, 929, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего Малыш Г.В. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована АО "АльфаСтрахование".

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на АО "АльфаСтрахование" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

При рассмотрении спора судами установлено, что в настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на возмещение ущерба на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.05.2017 ИП Пономареву В.В., а ИП Пономарев В.В. - ООО "Алгоритм" на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2017, которые соответствуют требованиям статей 382, 388, 389, 432 ГК РФ.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судами на основании материалов дела установлено, что ответчик обязательство по организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок не исполнил, независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для организации независимой экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" N 16498 от 28.06.2017, подготовленному по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 93 174 руб.

В соответствии с заключением эксперта N 11723/8-3 от 26.12.2017, проведенному ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" на основании определения суда от 29.11.2017 по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак Н 033 РУ 36, с учетом износа составила 61 624, 27 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в рамках данного дела АО "АльфаСтрахование" не ходатайствовало.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не опровергнута стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак Н 033 РУ 36, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 61 600 руб.

Экспертное заключение, а также платежное поручение N 69 от 29.06.2017, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы вы сумме 16 000 руб., представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по осмотру транспортного средства и проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика, в связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 16 000 руб. убытков.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом округа, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (часть 5 статьи 4) и Закон об ОСАГО (пункт 1 статьи 16.1, пункт 3 статьи 19) содержат требования о направлении претензии стороне до обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец 03.07.2017 направил претензию в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, информацией Почты России, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая при этом, что непринятие органами почтовой связи надлежащих мер по вручению почтового отправления адресату не может повлечь для истца правовые последствия в виде отказа в судебной защите по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Судами также правомерно учтено, что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Между тем, из поведения ответчика в ходе судебного разбирательства, возражавшего относительно заявленных исковых требований, обратившегося в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое было удовлетворено судом первой инстанции, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод кассатора о том, что расходы по организации независимой экспертизы являются завышенными и подлежат уменьшению как судебные расходы до разумных пределов, также отклоняются судом округа, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А14-15929/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Е.В. Лупояд А.Н. Ипатов