Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2018 г. N Ф10-1902/18 по делу N А48-1861/2016

г.Калуга

16 ноября 2018 г.

Дело N А48-1861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8" - Рукавицына С.В.: от ЗАО "Первая городская управляющая компания": от иных лиц, участвующих в деле:

Плиев А.В. - представитель по дов. от 01.11.2018; Хомячева О.Н. - представитель по дов. от 13.06.2018; Лысов С.А. - представитель по дов. от 13.06.2018; Сапрыкин Е.А. - представитель по дов. от 01.12.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8" - Рукавицына Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А48-1861/2016(Ж),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8" (ИНН 5753042753 ОГРН 1075753002005) конкурсный управляющий Рукавицын С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Первая городская управляющая компания", в котором просил признать договор на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищные и иные услуги, а также юридических и иных информационно-консультационных услуг от 01.11.2011 N ПГ2011/НУ3, недействительной сделкой, а также просил признать недействительной оплату, произведенную должником с 2013 по 2016 гг. во исполнение названного договора и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Первая городская управляющая компания" пользу должника 5 001 993,48 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2018 (судья Г.В.Постников) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Постников, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 23.04.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8" Рукавицын С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что суды необоснованно отказали в признании договора недействительным, поскольку хозяйственная деятельность должника после его заключения являлась убыточной, а доказательств оказания должнику услуг в спорный период, в материалы дела не представлено. Заявитель считает, что суды не дали оценку тому, что платежи, совершенные в течении полугода до признания должника банкротом, имеют признаки, предусмотренные п.1 ст.61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8" Рукавицына С.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО "Первая городская управляющая компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и ЗАО "Первая городская управляющая компания", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ЗАО "Первая городская управляющая компания" (далее - Центр) и ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8" (далее - Управляющая организация), в лице директора Афанаскина А.Н., заключен договор N ПГ2011/НУ3 на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищные и иные услуги, а также юридических и иных информационно-консультационных услуг.

Согласно пункту 5.3 договора, плата за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) Центром Управляющей организации, предусмотренные пунктом 2.1 договора, устанавливается за оказание услуг по начислению и учету денежных средств за жилищные и иные услуги потребителей в размере 3% от суммы начисленных платежей потребителям за услуги (п. 5.3.1). За остальные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) Центром Управляющей организации, предусмотренные пунктом 2.1 договора - в размере 10% от суммы начисленных платежей потребителям за услуги.

Оплата указанного выше вознаграждения Центра производится путем перечисления на расчетный счет Центра Управляющей организацией в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение договора за период с 18.06.2013 по 15.06.2016 должником в адрес ответчика перечислено 5 001 993,48 руб.

Определением суда от 29.07.2016 в отношении ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 31.10.2016 ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын С.В.

Ссылаясь на то, что договор от 01.01.2011 N ПГ2011/НУ3 заключен с аффилированным лицом с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам при злоупотреблении правом и отсутствии встречного предоставления, что повлекло за собой причинение убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 167 ГК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 19, 61.1, 61.2, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 181 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия названного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка была совершена за пределами срока подозрительности, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с приведенным выводом со ссылкой на переходные положения (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

В то же время, апелляционный суд счел вывод суда области об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N ПГ2011/НУ3 от 01.11.2011 на основании ст.10, ст. 168 ГК РФ по существу правильным исходя из иных установленных по делу обстоятельств.

В частности, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Названные признаки устанавливаются судом по результатам оценки доказательств, представляемых сторонами спора по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае конкурсным управляющим должника доказательств злоупотребления правом со стороны сторон сделки не представлено. При этом судом установлено, что предусмотренные договором работы и услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, составленными в период действия договора.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения ответчиком своих обязательств по договору N ПГ2011/НУ3 от 01.11.2011, либо оказания указанных в договоре услуг иными лицами, а также того, что оспариваемая сделка совершена с ответчиком, как с заинтересованным лицом, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невыполнения ответчиком обязательств по договору от 01.11.2011 N ПГ2011/НУ3, либо оказания указанных в договоре услуг иными лицами, а также недоказанность приведенного конкурсным управляющим довода об аффилированности должника и наличия цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве оплаты, произведенной должником по спорному договору в период с 18.06.2013 по 15.06.2016 в сумме 5 001 993 руб. 48 коп., арбитражный суд исходил из следующего.

Обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с ответчиком, как с заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не доказал факт осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения платежей признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, арбитражный суд области правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых операций по перечислению денежных средств недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у оспариваемых платежей от 14.10.2015, 16.10.2015, 13.11.2015, 03.12.2015, 15.06.2016 признаков недействительности сделок, установленных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий в суде первой инстанции доводов о недействительности платежей по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявляя в апелляционной жалобе доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, конкурсный управляющий вопреки положениям ст.65 АПК РФ нарушил процессуальные права ответчика и иных лиц на судебную защиту своих интересов. При этом согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного судебный акт апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8" Рукавицына С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А48-1861/2016(Ж) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Лупояд