Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 19АП-228/18

г. Воронеж

11 июля 2018 г.

Дело N А48-1861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ N 8" Рукавицына С.В.: Плиев А.В., представитель по доверенности б/н от 25.06.2018,

от ЗАО "Первая городская управляющая компания": 1) Сапрыкин Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2017; 2) Лысов С.А., представитель по доверенности N 828-юр от 13.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ N 8" Рукавицына Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2018 по делу N А48-1861/2016(Ж) (судья Постников Г.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ N 8" Рукавицына Сергея Викторовича к ЗАО "Первая городская управляющая компания" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" (ОГРН 1075753002005, ИНН 5753042753),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8", должник).

Определением суда от 05.04.2016 указанное заявление принято к производству. Определением суда от 29.07.2016 по делу N А48-1861/2016(В) в отношении ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рукавицын С.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 по делу N А48-1861/2016(В) ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8" Рукавицын С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Первая городская управляющая компания", в котором просил суд:

- признать недействительной сделкой договор на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищные и иные услуги, а также юридических и иных информационно-консультационных услуг N ПГ2011/НУ3 от 01.11.2011;

- признать недействительной оплату, произведенную должником ООО "ЖЭУ N 8" в адрес ЗАО "Первая городская управляющая компания" во исполнение договора N ПГ2011/НУ3 от 01.11.2011, следующими платежными поручениями:

N п/п	Дата платежного поручения	Номер платежного поручения	Сумма оплаты, руб.
1	18.06.2013	N 394	290 731.95
2	04.07.2013	N 432	261 057.22
3	08.08.2013	N 513	50 000.00
4	19.08.2013	N 530	60 000.00
5	13.09.2013	N 585	101 129.42
6	19.11.2013	N 721	194 000.00
7	18.12.2013	N 823	400 000.00
8	08.04.2014	N 198	87 441.99
9	09.07.2014	N 394	177 311.19
10	31.07.2014	N 431	200 000.00
11	30.09.2014	N 593	152 000.00
12	30.09.2014	N 595	300 000.00
13	03.04.2015	N 151	303 810.61
14	29.05.2015	N 242	304 191.18
15	05.06.2015	N 258	100 000.00
16	05.06.2015	N 259	298 032.04
17	24.06.2015	N 281	152 367.99
18	04.08.2015	N 373	152 688.37
19	06.08.2015	N 374	300 000.00
20	02.09.2015	N 410	152 921.85
21	14.10.2015	N 490	202 323.73
22	16.10.2015	N 494	100 000.00
23	13.11.2015	N 577	102 198.46
24	03.12.2015	N 599	100 000.00
25	15.06.2016	N 4126	459 787.48
Итого:			5 001 993.48

- применить последствия недействительности в форме взыскания с ЗАО "Первая городская управляющая компания" в пользу ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8" 5 001 993 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2018 по делу N А48-1861/2016(Ж) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8" Рукавицын С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8" Рукавицына С.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить.

Представители ЗАО "Первая городская управляющая компания" против доводов апелляционной жалобы и дополнений возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8" Рукавицына С.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8", а также его договорных правоотношений с контрагентами конкурсным управляющим было установлено, что 01.01.2011 между ЗАО "Первая городская управляющая компания" (далее - Центр) и ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8" был заключен договор N ПГ2011/НУ3 на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищные и иные услуги, а также юридических и иных информационно-консультационных услуг.

Пунктом 2.1 определен предмет договора, в соответствии с которым управляющая организация поручает, а Центр принимает на себя обязательства по начислению и учету денежных средств за жилищные и иные услуги (далее - услуги, перечень услуг определен в Приложении N 1 к договору) потребителей, проживающих в многоквартирных домах (перечень которых определен в Приложении N 2 к Договору), а также обязательства по оказанию юридических и иных информационно-консультационных услуг, в том числе: взыскании дебиторской задолженности с населения и организаций в рамках договорных отношений, оказание юридических консультаций по вопросам текущей хозяйственной деятельности; мониторинг реализации программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов согласно Федеральному закону N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", проведение консультаций по техническим вопросам, в том числе: по техническому надзору за производством работ по текущему ремонту, проверка соответствия объема, стоимости и качества выполняемых работ, утвержденным проектам и сметам, строительным нормативам и правилам, государственным стандартам, проверка качества подготовки жилищного фонда к отопительному периоду, сбор и анализ информации о выполненных работах на многоквартирных домах и обобщение данных в натуральных и стоимостных показателях, подготовка отчетности; выполнение функций по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью для обеспечения финансовой устойчивости Управляющей организации, как предприятия, в том числе: организация работы по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности Управляющей организации, разработка мероприятий по повышению эффективности управления финансами, проведение внутреннего аудита, рассмотрение взаимных претензий, возникающих в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, принятие мер по их разрешению в соответствии с действующим законодательством, осуществление анализа и оценки финансовых рисков, разработка мер по сведению их к минимуму, обеспечение контроля за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с контрагентами, кредитными организациями, составление перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов денежных средств, доведение показателей утвержденной системы бюджетов и вытекающих из нее заданий, лимитов и нормативов до подразделений Управляющей организации, обеспечение контроля за их выполнением; услуги паспортного отдела и абонентского отдела, в том числе: постановка на учет и снятие с регистрационного учета Потребителей, обмен паспортов Потребителей, временная регистрация Потребителей, выдача копий лицевых счетов Потребителей, осуществление перерасчета по коммунальным услугам; услуги по предоставлению информации о движении лицевых счетов в ресурсоснабжающие организации.

Стоимость оказываемых по договору услуг определена сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому плата за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) Центром управляющей организации, предусмотренные пунктом 2.1 договора, устанавливается за оказание услуг по начислению и учету денежных средств за жилищные и иные услуги потребителей в размере 3 % без учета НДС от суммы начисленных платежей потребителям за услуги (п. 5.3.1). За остальные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) Центром управляющей организации, предусмотренные пунктом 2.1 договора - в размере 10 % без учета НДС от суммы начисленных платежей потребителям за услуги.

Оплата указанного выше вознаграждения Центра производится путем перечисления на расчетный счет Центра управляющей организацией в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За период с 18.06.2013 по 15.06.2016 должником в адрес ответчика во исполнение договора перечислено 5 001 993 руб. 48 коп.

Полагая, что договор N ПГ2011/НУ3 от 01.01.2011 заключен с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов при злоупотреблении правом и отсутствии встречного предоставления, что повлекло за собой причинение убытков ООО "ЖЭУ N 8" и его кредиторам, ссылаясь на положения пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 167 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности 4 (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016. Договор N ПГ2011/НУ3 заключен 01.11.2011, т.е. за пределами срока подозрительности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

ЗАО "Первая городская управляющая компания" заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора N ПГ2011/НУ3 от 01.11.2011 недействительным по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.

При этом в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а поэтому срок исковой давности по таким искам исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать арбитражный управляющий.

Арбитражный суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявитель предъявил свои требования об оспаривании сделки должника на основании статей 10, 168 ГК РФ за пределами срока исковой давности.

При этом судом области было учтено, что исполнение договора началось соответственно 31.12.2013, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд 26.10.2017, что подтверждается оттиском регистрационного штампа суда, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными был пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующего на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в следующей редакции "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, был дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В данном случае рассматриваемая сделка совершена 01.01.2011. Следовательно, на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд (26.10.2017) с заявлением об оспаривании сделок как совершенных со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

При изложенных обстоятельствах, у суда области имелись правовые основания для применения правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного обособленного спора, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда области об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N ПГ2011/НУ3 от 01.11.2011 на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ по существу правильным исходя из следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика. Предусмотренные договором работы и услуги выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ за период действия договора.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого договора N ПГ2011/НУ3 от 01.11.2011 недействительной сделкой по ст.10 ГК РФ. При этом суд учитывает право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском о возмещении убытков при наличии достаточных на то оснований.

Конкурсный управляющий также просил суд признать недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве оплату, произведенную должником ООО "ЖЭУ N 8" в адрес ЗАО "Первая городская управляющая компания" во исполнение договора N ПГ2011/НУ3 от 01.11.2011 за период с 18.06.2013 по 15.06.2016 в сумме 5 001 993 руб. 48 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "ЖЭУ N 8" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Орелтеплогаз".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебное решение по делу N А48-2513/2013 от 18.08.2015 о взыскании с должника задолженности в пользу ООО "Орелтеплогаз" вступило в силу только 25.12.2015.

Обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем конкурсным управляющим не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с ответчиком, как с заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий в подтверждение довода о заинтересованности между должником и ответчиком ссылался на то, что ООО "ЖЭУ N 8" до банкротства входило в "Первую городскую управляющую компанию" - группу юридически и финансово независимых организаций, работающих по единым регламентам в пределах общего информационного пространства системы "ЖКХ-регион". По мнению конкурсного управляющего должника, это обстоятельство является общеизвестным в городе Орле. Конкурсный управляющий указывает, что 08.09.2015 было зарегистрировано ООО "ЖКХ-Центр "Единое Окно", одним из участников которого является Касьянов А.А. (доля в уставном капитале - 62%), который одновременно является генеральным директором ответчика. Другим участником ООО "ЖКХ-Центр "Единое Окно" является Стеблецова О.В. (размер доли - 13%), которая одновременно является генеральным директором ООО "ЖКХ-Центр "Единое Окно", а также участником истца с долей в уставном капитале 51%. Конкурсный управляющий представил в материалы дела схему заинтересованности между ответчиком и должником.

Проанализировав приведенные конкурсным управляющим доводы, суд области пришел к правомерному выводу о том, что они носят предположительный характер и не доказывают то обстоятельство, что должник и ЗАО "Первая городская управляющая компания" являются заинтересованными лицами.

Составленная конкурсным управляющим схема заинтересованности между ответчиком и должником, представленная в материалы дела, не является надлежащим доказательством, т.к. документально не подтверждена.

Ссылка на общеизвестные, по мнению конкурсного управляющего должника, обстоятельства в городе Орле также не находит своего нормативно-правового обоснования и документального подтверждения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2017 в состав учредителей (участников) ООО "ЖЭУ N 8" входят два физических лица: Стеблецова О.В. (51% доля в уставном капитале) и Ушаскин А.Н. (41% доля в уставном капитале).

Учредителем ЗАО "Первая городская управляющая компания" является Ершов С.Е., директором - Касьянов А.А.

Стеблецова О.В. в состав акционеров ЗАО "Первая городская управляющая компания" также не входит.

Недоказанность факта осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий должника не доказал осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности, или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд области правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых операций по перечислению денежных средств недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Также конкурсным управляющим было заявлено о том, что банковские операции по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как осуществлены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Возражая, ответчик в материалы дела представил доказательства, подтверждающие наличие встречного обязательства по договору N ПГ2011/НУ3 от 01.11.2011, а именно акты выполненных работ по указанному договору.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а именно, невыполнения ответчиком своих обязательств по договору N ПГ2011/НУ3 от 01.11.2011, либо оказания указанных в договоре услуг иными лицами, суду не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания оспариваемых платежей совершенными в отсутствии встречного исполнения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые платежи от 14.10.2015, 16.10.2015, 13.11.2015, 03.12.2015, 15.06.2016 являются недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Данное основание для признания сделки недействительной является оспоримым. Однако при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий в суде первой инстанции доводов о недействительности оспариваемых платежей по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не заявлял, доказательств в их обоснование не представлял.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявляя в апелляционной жалобе доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, конкурсный управляющий вопреки положениям ст. 65 АПК РФ нарушил процессуальные права ответчика и иных лиц на судебную защиту своих интересов.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, учитывая, что вывод суда области об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является по существу правильным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2018 по делу N А48-1861/2016(Ж) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2018 по делу N А48-1861/2016(Ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ N8" Рукавицына С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов