Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2018 г. N Ф10-3158/18 по делу N А84-1116/2016

г.Калуга

16 ноября 2018 г.

Дело N А84-1116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Стройиндустрия:	не явились, извещены надлежаще,
от ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства":	представителя Глазыриной Л.Б. по доверенности N 268 от 12.11.2018,
от Правительства Севастополя:	представителя Доденкова А.Ю. по доверенности N 6954/31/2-18 от 10.09.2018,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и Правительства Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Рыбина С.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) по делу N А84-1116/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1149204006203, ИНН 9204003285; далее - ООО "Стройиндустрия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670; далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Управление) и в порядке субсидиарной ответственности к Правительству Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231; далее - Правительство) о взыскании 12 063 089 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда N 13 от 07.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2017 (судья Васильченко О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2017 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и Правительство Севастополя обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2017.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что соглашение от 30.12.2015 свидетельствует о прекращении денежного обязательства заказчика по договору от 07.11.2014 N 13.

В судебном заседании представители ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и Правительства Севастополя поддержали доводы кассационных жалоб.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением от 13.11.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавший в рассмотрении кассационной жалобы судья Козелкин И.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Толкачеву И.Ю.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2014 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) был заключен договор N 13 на выполнение работ по объекту "Ремонт покрытия по ул. Героев Севастополя, г. Севастополь", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Ремонт покрытия по ул. Героев Севастополя (вокзал - ул. Матроса Кошки), г. Севастополь" в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2015)

В силу пункта 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору на срок до окончания бюджетного года. Аванс в 2015 году не предусмотрен.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком при полном выполнении предусмотренного объема работ на основании двустороннего акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по безналичному расчету по мере поступления средств бюджета путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика, при предоставлении им счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится заказчиком при полном выполнении предусмотренного объема работ, по мере поступления средств из бюджета города. В случае прекращения бюджетного финансирования выполнения предусмотренного настоящим договором работ заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы.

Во исполнение условий договора заказчик аванс в сумме 5 499 325 руб. 39 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Стройиндустрия" представлены подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за сентябрь - декабрь 2015 года от 25.12.2015 N 1 за период с 01.09.2015 по 25.12.2015 на сумму 17 562 415 руб. 28 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2015 N 1 на сумму 12 063 089 руб. 89 коп.

29.12.2015 сторонами подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по договору от 07.11.2014 N 13, в соответствии с которым фактическая стоимость ремонта составила 17 562 415 руб. 28 коп., отремонтированный участок принят в эксплуатацию.

Впоследствии стороны заключили Соглашение от 30.12.2015 о расторжении договора от 07.11.2014 N 13, в том числе, согласовали следующее:

- подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 17 562 415 руб. 28 коп. (в том числе НДС 18% - 2 685 295 руб. 41 коп.);

- заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 17 562 415 руб. 28 коп. (в том числе НДС 18% - 2 685 295 руб. 41 коп.);

- взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания настоящего соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика.

Общество, ссылаясь на неисполнение Учреждением в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 434, 450, 452, 453, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что обязательства сторон по договору прекращены путем заключения соглашения от 30.12.2015 о расторжении договора, которым стороны признали как факт выполнения подрядчиком работ на сумму 17 562 415 руб. 28 коп., так и факт их полной оплаты заказчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 407, 450, 453, 711 ГК РФ и указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, а соглашение от 30.12.2015 не может свидетельствовать о прекращении денежного обязательства заказчика, поскольку из этого соглашения не следует намерение подрядчика пожертвовать в пользу заказчика результат работ на спорную сумму.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, ООО "Стройиндустрия" и Учреждение заключили соглашение о расторжении договора, в котором также указали, что заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы (пункт 3); взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания названного соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика (пункт 4).

Судами установлено, что данное соглашение вступило в силу 30.12.2015, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

При этом не имеется оснований для квалификации соглашения о расторжении договора как договора дарения, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения от 30.12.2015 не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам апелляционного суда, у Учреждения отсутствует обязанность по доказыванию оплаты стоимости работ по договору в полном объеме, поскольку данный факт следует из спорного соглашения.

Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной Обществом суммы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, определил имеющие значение для дела юридические факты и привел в судебном акте суждения о наличии или отсутствии каждого из них на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях спорящих сторон и не допустил нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ), подлежащее оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А84-1116/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева