Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2018 г. N Ф10-4399/18 по делу N А09-4702/2016

г. Калуга

16 ноября 2018 г.

Дело N А09-4702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Елагиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дементьевой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО СК "Дом 3000"	Ключников А.Ю. (дов. б/н от 02.10.2018)
от ответчика - ОАО "Брянский гормолзавод"	Кузнецов А.С. (дов. б/н от 15.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ОАО "Брянский гормолзавод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А09-4702/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Дом 3000" (далее - ООО СК "Дом 3000", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский гормолзавод" (далее - ОАО "Брянский гормолзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.04.2013 N ОТ/1/48/2013 в размере 149 800 рублей, взыскании неустойки в размере 2 675 428 рублей, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 1% от неоплаченной суммы задолженности в день, взыскании судебных издержек в сумме 70 000 рублей, в том числе 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2018 (судья Кожанов А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Брянский гормолзавод" в пользу ООО СК "Дом 3000" взысканы 149 800 рублей долга, 2 657 452 рублей неустойки, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 1% от неоплаченной суммы задолженности в день, а также 70 000 рублей судебных издержек (в том числе 30 000 рублей за оказанные юридические услуги, 40 000 рублей за проведение экспертизы).

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Дом 3000" к ОАО "Брянский гормолзавод" в части взыскания 17 976 рублей неустойки отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Рыжова Е.В., Данеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ОАО "Брянский гормолзавод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований, пояснив, что в части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что истцом работы на заявленную сумму не выполнялись, письмо от 28.03.2013 об окончании истцом работ по договору подряда от 12.04.2013 N ОТ/1/482013 ответчику не передавалось, уведомления о вручении каких-либо писем о выполнении работ и направлении актов выполненных работ в материалах дела отсутствуют; спорные работы выполнялись иным лицом.

Считает, что судом не установлено, с какого момента производилось начало и окончание работ, что является существенным условием договора, и, соответственно, неустойка рассчитана неверно.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Брянский гормолзавод" (заказчик) и ООО СК "Дом 3000" (подрядчик) заключен договор подряда N ОТ/1/48/2013 от 12.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленный настоящим договором срок работу по монтажу внутренней системы отопления на объекте: цех, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Почепская 2-я, 35а (далее - объект), согласно расчету договорной цены и сдать ее результат заказчику.

Виды, стоимость и объем выполняемых работ определяются сторонами в расчете договорной цены (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость выполняемых работ определена в размере 398 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с технической документацией и дефектной ведомостью заказчика, утвержденной в установленном порядке, а также условиями настоящего договора.

Заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми материалами для выполнения указанных работ (пункт 1.5 договора).

Окончательный объем выполняемых по договору работ на объекте будет определяться и согласовываться сторонами в процессе выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ. Подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ считается согласованием с заказчиком фактически выполненных подрядчиком объемов работ, подлежащих оплате в порядке, определенном в настоящем договоре (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, надлежащим образом уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 2.4 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что по окончании приемки результата выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

Отказ от подписания акта о принятии работ без выставления аргументированных претензий со стороны заказчика считается поводом к одностороннему подписанию акта, а сам акт считается подписанным и вступившим в законную силу (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, если подрядчик не окончил работу по истечении 7 календарных дней со дня наступления срока исполнения договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый просроченный день. За задержку со стороны заказчика срока окончательного расчета по договору более чем на 7 календарных дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, он выполнил работы по монтажу внутренней системы отопления на объекте: цех, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Почепская 2-я, 35а, уведомив о выполнении заказчика письмом от 28.03.2013 года (т. 1. л.д. 21), а также впоследствии направил для подписания акт о приемке выполненных работ от 01.06.2013 N 1 на сумму 398 000 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2013 N 1 на сумму 398 000 рублей (приложение к материалам дела, л.д. 13-14).

Правовая позиция истца сводится к тому, что заказчик акт от 01.06.2013 не подписал, мотивированного и обоснованного отказа от приемки работ не заявил.

Ответчиком в рамках договора произведено авансирование работ по платежным поручениям: от 15.04.2013 N 884 на сумму 199 000 рублей, от 08.07.2013 N 672 на сумму 49 200 рублей (приложение к материалам дела, л.д. 11-12). В остальной части оплата работ не произведена.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 7.1 договора начислил ко взысканию с ответчика 2 675 428 рублей неустойки за период с 03.06.2013 по 24.04.2018 включительно с дальнейшим взысканием неустойки начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 1% от не оплаченной суммы задолженности в день (с учетом уточнений заявленных требований (т. 4, л.д. 16-18)).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и начисление за нарушение срока оплаты задолженности пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ в предусмотренном договором объеме и стоимости подтверждается материалами дела, а именно уведомлением заказчика о выполненных работах письмом от 28.03.2013, актом выполненных работ N 1 от 01.06.2013 на сумму 398 000 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.06.2013 на сумму 398 000 руб., а также заключением эксперта от 29.03.2018 N 41/14, доказательств погашения задолженности в размере 149 800 руб. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, выводы арбитражных судов двух инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не подтверждены материалами дела, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, в связи с чем, их нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика письмом от 28.03.2013 о выполненных работах, доказательства предъявления к оплате акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 от 01.06.2014, а также доказательства направления претензий об оплате работ на спорную сумму, - в материалах дела также отсутствуют.

Доводы ответчика об этом обстоятельстве, в нарушение ст.ст.168, 170, 271 АПК РФ остались без исследования и оценки судов двух инстанций.

Из материалов дела следует, что истцом не был соблюден даже обязательный претензионный порядок обращения в суд. Вместе с тем, договором подряда и ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Соответственно, вывод судов двух инстанций о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих мотивированный и обоснованный отказ от приемки выполненных работ, при отсутствии доказательств их предъявления к приемки и оплате, сделан в нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои доводы и возражения на них.

Кроме того, суды не дали оценку тому обстоятельству, как мог быть составлен акт КС-2 на 01.06.2013, с указанием в нем периода выполнения работ с 12.04.2013 по 27.06.2013.

Соответственно, вывод судов о периоде просрочки оплаты нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является окончательная сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Основывая свои выводы на заключении эксперта от 29.03.2018 N 41/14, суды также неправильно применили нормы процессуального права, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, которая подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Так, заключением эксперта от 29.03.2018 N 41/14 был установлен факт наличия внутренней системы отопления на объекте, однако, кем она была смонтирована и в какой период, экспертиза не устанавливала. Заключение экспертов не содержит вывода о том, кто выполнял данные работы.

Приложение N 1 к экспертному заключению определяет ведомость объемов работ. Однако, соответствие установленных экспертами объемов работ перечню работ, предусмотренному сторонами в спорном договоре (приложение к делу л.д. 18), суды не установили. Суды также не дали оценки доводам ответчика о том, что спорные работы выполняло иное лицо.

Кроме того, в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, все вновь смонтированные трубопроводы тепловых сетей до ввода в эксплуатацию должны быть подвергнуты гидравлическому испытанию на плотность и прочность.

Гидравлические испытания производятся в присутствии представителей теплоснабжающей организации, заказчика и подрядной организации с оформлением соответствующего акта. Однако в материалах дела данных о проведении гидравлических испытаний истцом не представлено, но в заключение судебной экспертизы этот вид работ отражен при расчете стоимости фактически выполненных истцом работ и осмечен экспертом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, а в силу процессуального законодательства входят в круг исследования по настоящему спору и подлежат установлению и оценке исключительно судом.

На основании вышеизложенного, выводы судов двух инстанций нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп.12, 13 ч.2 ст.271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако судами было допущено существенное нарушение указанных норм процессуального права, выводы судов не основаны на материалах дела, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судом, в том числе факт предъявления работ к приемке и оплате, не определен период выполнения работ, не дано оценки экспертизе в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, обжалуемые судебные акты, в части удовлетворения исковых требований, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующим в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А09-4702/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А09-4702/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина