Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2018 г. N Ф10-4786/18 по делу N А08-2513/2018

город Калуга

19 ноября 2018 г.

Дело N А08-2513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М. Нарусова
судей	Л.В. Леоновой
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ашурбеков Шарапутдин Габибулахович ОГРН 307311908500015 ИНН 311900401516	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: Федеральное казенное учреждение "Колония поселение N 8 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" ОГРН 1023101267650 ИНН 3119002032	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области Федеральное казенное учреждение колония-поселение N 8 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А08-2513/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ашурбеков Шарапутдин Габибулахович (далее - ИП глава К(Ф)Х Ашурбеков Ш.Г.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония поселения N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее - ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области) о взыскании долга по государственному контракту на аренду комбайна N 135 от 24.07.2017 в размере 834 866 руб. 84 коп., пени за период с 16.10.2017 по 02.03.2018 в размере 64 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 (судья Назина Ю.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.), исковые требования удовлетворены.

ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель и истец, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (арендатор) и ИП главой К(Ф)Х Ашурбековым Ш.Г. (арендодатель) заключен государственный контракт от 24.07.2017 на аренду комбайна N 135, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду комбайн для уборки зерновых культур и подсолнечника, во временное владение и пользование за обусловленную сторонами контракта плату, в соответствии с условиями государственного контракта и спецификации (Приложение N 1 к контракту), а арендатор обязуется обеспечить приемку и оплату поставленной в аренду техники согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 государственного контракта на аренду комбайна от 24.07.2017 N 135 цена контракта составляет 1 220 190 руб. за аренду техники и включает в себя стоимость транспортных расходов, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с арендодателя в связи с исполнением обязательств по контракту.

В силу пункта 4.3 контракта, оплата производится арендатором в российских рублях, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в контракте каждого 15 числа, следующего за отчетным месяцем, в следующем порядке: июль - 100 918 руб., август - 284 405 руб. 16 коп., сентябрь - 275 230 руб. 80 коп., октябрь - 284 405 руб. 24 коп., ноябрь - 275 230 руб. 80 коп.

Сторонами государственного контракта на аренду комбайна от 24.07.2017 N 135 подписана спецификация, в которой стороны определили наименование арендуемого оборудования, его характеристики, цену аренды, место оказания услуг, срок начала и окончания аренды.

По акту приема-передачи от 17.07.2017 имущество передано арендатору, то есть, истец исполнил перед ответчиком обязательства по государственному контракту в полном объеме.

Так как ответчик исполнял обязательства по оплате аренды несвоевременно и не в полном объеме, то в период действия государственного контракта у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 834 866 руб. 84 коп.

Истец направил ответчику претензию от 20.12.2017 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом, статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ и пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, то есть арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор вносить платежи за пользование этим имуществом.

Нормами статей 611 и 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества и обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что факт передачи арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 17.07.2017, в связи с чем, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в материалы дела не представлено, при этом, наличие задолженности по государственному контракту на аренду комбайна от 24.07.2017 N 135 в размере 834 866 руб. 84 коп. ответчик признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 834 866 руб.

Кроме того, поскольку факт просрочки уплаты арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, ответчиком не представлено, то суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскали неустойку.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.2 Контракта установлена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование доводов заявитель указал на заключение государственных контрактов в пределах доведенных лимитов бюджетных средств, в связи с чем, не представляется возможным требование о взыскании неустойки.

Между тем, как верно указали суды, недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области от обязанности по оплате, а то обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что ответчик, заключая договор, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования, и, учитывая факт просрочки уплаты арендной платы, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и применении к ответчику имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А08-2513/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова