Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2018 г. N Ф10-4328/18 по делу N А35-4677/2018

20 ноября 2018 г.

Дело N А35-4677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.н.
при участии в заседании: от ООО "АгроВек21" 307170, Курская обл., г.Железногорск, ул.Курская, д.76, корп.2, пом.3 ОГРН 1154633000818 от индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванцова Игоря Юрьевича 307836, Курская обл., Льговский р-н, д.Шерекино, ул.Октябрьская, д.29 ОГРНИП 315461300011100	не явились, извещены надлежаще Белоусовой В.М. - представитель, дов. от 13.08.18г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванцова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.18г. (судья П.П.Васильева) по делу N А35-4677/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.18г. по настоящему делу удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроВек21" (далее - Взыскатель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения автономного третейского арбитра (судьи ad-hok) Позднякова Андрея Викторовича (далее - третейский суд) от 11.05.18г.

Указанным решением третейского суда в пользу Взыскателя с индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванцова Игоря Юрьевича (далее - Должник) взысканы задолженность по оплате товара в размере 980000 руб., пеня за нарушение срока оплаты товара в размере 340000 руб. и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 40000 руб.

Должник в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Взыскатель отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Должника, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.238 АПК РФ (в редакции, действующей с 10.08.17г.) при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч.4 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует из материалов дела, Должник, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление и возражения против выдачи исполнительного листа не представил.

Рассмотрев доводы Взыскателя и доказательства, представленные в обоснование этих доводов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом.

В кассационной жалобе Должник указывает на наличие основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренного п.5 ч.3 ст.239 АПК РФ - что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон. Дожник указывает, что к моменту предъявления Взыскателем претензии от 02.04.18г. арбитражная оговорка, содержащаяся в заключенном сторонами договоре, стала неисполнимой, поскольку указанное в ней юридическое лицо - Постоянно действующее Арбитражное учреждение "Третейский суд Курской области" - было переименовано в Автономную некоммерческую организацию по оказанию правовой помощи гражданам и организациям, которая функциями осуществления арбитража не обладало.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.8.2 Договора купли-продажи семян от 17.04.17г. N 71/04 все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его неисполнения, прекращения или недействительности, а также иные спора (по) сделкам (соглашениям), заключенным на основании настоящего договора или во исполнение его, подлежали разрешению в постоянно действующем Арбитражном учреждении "Третейский суд Курской области (ОГРН 1164827064720) в соответствии с его регламентом.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.18г. Взыскатель нарочно вручил Должнику претензию от 02.04.18г. с предложением в срок до

13.04.18г. погасить образовавшуюся по договору от 17.04.17г. N 71/04 задолженность на общую сумму 980000 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты на общую сумму 295960 руб. В указанной претензии Взыскатель также известил Должника о том, что все споры по договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или Автономному Третейскому Арбитру (судье ad-hoc) Позднякову Андрею Викторовичу в составе единоличного арбитра Позднякова А.В. (ИНН 463222344014), в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте t-sud46.ru. При этом Взыскатель указал, что если в указанный срок не поступили возражения по процедуре разрешения всех споров, связанных с договором, то данный порядок считается согласованным. О своем согласии или несогласии с данной претензией Должнику предлагалось сообщить по указанному номеру телефона либо письменно по указанному в претензии адресу.

О своем несогласии с предложенным порядком разрешения споров Должник Взыскателя не известил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc)) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11г. N 10-П).

В соответствии с ч.5 ст.52 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.15г. N 382-ФЗ (далее - Закон N 382-ФЗ) арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений ч.ч. 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

В силу ч.6 ст.52 Закона N 382-ФЗ в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах при соблюдении иных положений настоящего федерального закона, предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Таким образом, Закон N 382-ФЗ не предусматривает безусловное признание всех третейских соглашений, заключенных до даты вступления закона в силу, неисполнимыми и недействительными.

Согласно ч.2 ст.7 Закона N 382-ФЗ арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Согласно ч.4 той же статьи арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Часть 8 ст.7 Закона N 382-ФЗ определяет, что при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Руководствуясь указанными норами права, исходя из того, что Должник не возражал против рассмотрения дела третейским судом, указанным в полученной им претензии Взыскателя, не представил возражения против рассмотрения дела указанным судьей после получения копии искового заявления и определения третейского суда о месте и времени рассмотрения дела, а также не представил никаких возражений против заявления Взыскателя о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Курской области, суд кассационной инстанции находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, в том числе - по основанию, предусмотренному п.5 ч.3 ст.239 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ч.4 ст.288 АПК РФ) не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26 июля 2018 года по делу N А35-4677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванцова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова