Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2018 г. N Ф10-4827/18 по делу N А14-1044/2018

г.Калуга

20 ноября 2018 г.

Дело N А14-1044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при ведении протокола помощником судьи	Егоровой С.Г. Елагиной О.К. Пашковой Е.А.
при участии в заседании от истца АО "Минудобрения" от ответчика ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога	Бауковой Е.А. (доверенность от 01.02.2018 N 177), Калаевой В.В. (доверенность от 08.06.2018 N ЮВОСТ-88/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А14-1044/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Минудобрения", ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397 (далее - АО "Минудобрения") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 999 139,74 руб. пени за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 (судья Кострюкова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Ушакова И.В.) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО "РЖД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, уменьшив размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ОАО "РЖД" и АО "Минудобрения", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2017 года со станции Соликамск-2 (грузоотправитель ПАО "Уралкалий") до станции Россошь (грузополучатель АО "Минудобрения") ОАО "РЖД" осуществляло перевозку груза (концентрат минеральный "Сильвин") по транспортным железнодорожным накладным N N ЭИ955664, ЭИ955690, ЭЙ204603, ЭЙ292782, ЭЙ292919, ЭЙ285770, ЭЙ299504 в вагонах NN 59258897, 58794108, 59809392, 58776113, 58779406, 59031591, 54941372, 58793837, 59264291, 58791302, 59855411, 59855338, 58778960, 68778705, 58794074, 59550095, 54949706, 53269098, 59551994, 59265090, 58778663, 58776634, 58794165, 59553693, 59263798, 59232371, 58789322, 58778069, 59265397, 58772021.

Ссылаясь на доставку груза с нарушением установленного нормативного срока доставки, грузополучатель обратился к ОАО "РЖД" с требованием об уплате пени за нарушение срока доставки груза (претензия от 25.10.2017 N Д-4085), которое не исполнено перевозчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Минудобрения" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Исчисление сроков доставки грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Судом установлено, что на основании транспортных железнодорожных накладных N N ЭИ955664, ЭИ955690 превышение нормативного срока доставки груза составило 12 суток, по накладной N ЭЙ204603 - 6 суток, по накладным NN ЭЙ292782, ЭЙ292919, ЭЙ285770, ЭЙ299504 - 5 суток.

Представленный истцом расчет пени за нарушение срока доставки груза в общей сумме 999 139,74 руб. (425 816 руб. + 54 664 руб. + 86 227,74 руб. + 95 808,60 руб. + 287 425,80 руб. + 24 598,80 руб. + 24 598,80 руб.) проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу п.п. 70, 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно п. 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае примененный истцом размер законной неустойки (9% за каждые сутки просрочки доставки груза) ограничен размером платы за доставку груза (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, определенная законом неустойка признается соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем суд, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указал на отсутствие правовых основания для признания взысканной неустойки чрезмерной и для её дополнительного снижения в судебном порядке.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А14-1044/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова О.К. Елагина