Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2018 г. N Ф10-1834/16 по делу N А35-7459/2015

г. Калуга

20 ноября 2018 г.

Дело N А35-7459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санофи-Авентис Восток" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А35-7459/2015, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санофи-Авентис Восток" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне признании незаконными решений Курской таможни о классификации товаров N РКТ-010800015/000052 - РКТ-100800015/000065; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 23.07.2015 N 493-510.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017 указанное решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с таможенного органа понесенных судебных расходов на общую сумму 11 632 285,97 руб., в том числе: оплата за осуществление представительства в суде первой инстанции - 7 533 817,09 руб.; в апелляционной инстанции - 2 367 960,23 руб.; в кассационной инстанции - 1 730 508,65 руб.

Определением от 13.06.2018 Арбитражный суд Курской области взыскал с Курской таможни в пользу общества судебные расходы на общую сумму 533 081,20 руб. Во взыскании остальной суммы издержек отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество и Курская таможня обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление арбитражных судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество обосновывает свои требования тем, что с таможенного органа должны быть взысканы понесенные издержки в полном объеме. Полагает, что имущественный интерес в разрешении спора составлял значительную денежную сумму (оспариваемые требования таможни об уплате на сумму 12,2 млн. руб., а также дополнительные платежи аналогичного характера, уплата которых зависела от исхода спора, на сумму 28,5 млн. руб.), поэтому привлечение высокооплачиваемых квалифицированных юристов является разумным.

В обоснование своей апелляционной жалобы Курская таможня ссылается на то, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными, по мнению таможни, суд безосновательно принял в расчет расценки, утвержденные для адвокатов г. Москва. Таможня полагает, что Обществом доказаны судебные расходы только в размере 152 305, 20 руб.

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) воспользовалось юридическими и консультационными услугами компании Гольцблат БЛП ЛЛП, зарегистрированной по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, действующей через свой филиал в городе Москве (исполнитель). С последней у Общества заключен договор на оказание консультативных услуг N 18-06-15/1947 ЮУ от 18.06.2015.

Согласно п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования.

Также стороны согласовали, что во всех судебных заседаниях в рамках настоящего дела участвует не менее двух специалистов Исполнителя.

Оплату услуг согласно отчетам к счетам Исполнителя Общество произвело в общей сумме 11 928 258,98 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, Арбитражный суд Курской области согласился с доводами таможни о чрезмерности расходов.

Также суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению суммы расходов за время ожидания судебного заседания или время, проведенное исполнителем в пути, отметив, что такие расходы не являются судебными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда области, отметил, что выбор обществом исполнителя юридических услуг, стоимость услуг которого зависит, в том числе и от его высокого рейтингового уровня, как и согласование условия об участии в судебных заседаниях не менее 2-х сотрудников Исполнителя, безусловно являются правом общества и не подлежат какой-либо оценке с позиций выявления злоупотреблений в реализации собственных прав экономического субъекта, защищающего свои, в том числе, имущественные интересы. Но, в то же время, при определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны спора, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Президиум ВАС РФ в постановлении от 4 февраля 2014 г. N 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суды при решении вопроса об обоснованности включения тех или иных расходов истца в расчеты руководствовался принципом относимости и разумности их взыскания, учли вышеуказанный стандарт бремени доказывания чрезмерности расходов и оценили их с позиции разумного баланса интереса спорящих сторон.

Принимая во внимание рекомендуемые ставки стоимости правовой помощи адвокатов Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москва, утвержденные Президиумом Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы протоколом N 02 от 19.02.2015, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что такие затраты лицо могло понести при участии в судебном заседании при сходных юридических услугах.

Определение же разумного размера судебных расходов является правом суда, если оно соответствует вышеуказанным критериям судебной оценки этого элемента.

С выводами, изложенными арбитражными судами, согласуется и сложившаяся в судах правоприменительная практика о взыскании судебных расходов в пользу лиц, чьи интересы в судах были представлены представителями компании Гольцблат БЛП ЛЛП, а также по таможенным спорам со схожим предметом доказывания.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявителя по делу об исключении части расходов из числа судебных судом отклоняются, т.к. суд обосновал свои выводы отсутствием конкретизации отдельных расходов и охватом общей суммой возмещения с учетом того, что методика увеличения судебных издержек за счет разницы в курсах долларов США (в которых выставлялись счета исполнителем услуг) по одним и тем же видам работ не может приводить к компенсации этого увеличения за счет проигравшей спор стороны, т.к. относится к внутренним расчетам между участниками гражданско-правового договора.

Относительно снижения (исключения) судом транспортных расходов по доводу о явке в заседание суда кассационной инстанции на нескольких автомобилях, оплате времени в пути, затрат на проживание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции дана оценка с позиции разумности несения таких затрат при тех обстоятельствах, в которых они были произведены, что также является правом суда, основанным на правильном применении одного из критериев распределения судебных расходов.

По этим же мотивам суд не принимает доводы таможенного органа, основанные на переоценке доказательств и критериев (стандарта), учитываемых при распределении судебных расходов.

Поскольку доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств несения судебных расходов, несогласию не с выводами судов, а обоснованием оценки взятых за основу судами критериев разумного, сбалансированного, доказанного и юридически значимого распределения судебных издержек, в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А35-7459/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова