Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2018 г. N Ф10-2366/18 по делу N А83-7243/2017

город Калуга

20 ноября 2018 г.

Дело N А83-7243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М. Нарусова
судей	Л.В. Леоновой
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Русаков Денис Евгеньевич	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: Лебедев Игорь Александрович от третьего лица: ООО "ЕВРОФУТУР-КРЫМ"	Гаврилов А.И. - представитель по доверенности от 19.10.2017; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Лебедева Игоря Александровича, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А83-7243/2017,

УСТАНОВИЛ:

Русаков Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Лебедеву Игорю Александровичу об исключении из числа участников ООО "Еврофутур-Крым".

В свою очередь, Лебедев Игорь Александрович обратился со встречным иском к Русакову Денису Евгеньевичу об исключении из участников ООО "Еврофутур-Крым".

При этом, при рассмотрении дела, в целях обеспечения встречных исковых требований, Лебедевым И.А. было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Русакову Денису Евгеньевичу совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в установленном капитале ООО "Еврофутур - Крым" в размере 55% номинальной стоимости 3 052 724, руб. либо в ее части.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 года указанное ходатайство Лебедева И.А. об обеспечении иска было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 первоначальные исковые требования Русакова Дениса Евгеньевича к ответчику Лебедеву Игорю Александровича об исключении Лебедева Игоря Александровича из состава участников ООО "ЕврофутурКрым" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Лебедева Игоря Александровича к Русакову Денису Евгеньевичу было отказано.

26.03.2018 от истца Русакова Д.Е. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 (судья Соколова И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Гонтарь В.И., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) отменены меры по обеспечению встречного иска Лебедева Игоря Александровича к Русакову Денису Евгеньевичу об исключении его из участников ООО "Еврофутур-Крым" в виде запрета Русакову Денису Евгеньевичу совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Еврофутур-Крым".

Лебедев И.А., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Другие представители сторон, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Лебедев И.А. ссылается на грубое нарушение судом статьи 96 АПК РФ, а также на то, что суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства и доводы, указанные заявителем.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Вопросы отмены обеспечительных мер урегулированы положениями статьи 97 АПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

Вопрос о необходимости отмены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Оценив приведенные Русаковым Д.Е. доводы и доказательства в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Из заявления Русакова Д.Е. об обеспечении иска следует, что истец по встречному иску просил применить обеспечительные меры в виде: запрета ответчику Лебедеву Игорю Александровичу, (119261,г. Москва, Ленинский проспект,79, корпус 2, кв.103, паспорт гражданина Российской Федерации 45 11,N 141921, выдан отделом УФМС России по г. Москва по району Гагаринский 31.03.2011, код подразделения 770 - 115) совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур - Крым" в размере 45 % номинальной стоимостью 2 497 684,05 рублей либо в части.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017, вступившим в законную силу исковые требования Русакова Д.Е. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Лебедева И.А. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, Русаков Д.Е. указал на то, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по настоящему делу, суд не разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер в отношении Русакова Д.Е. в принятом судебном акте, а решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, 28.06.2018 Арбитражный суд Центрального округа оставил решение суда первой инстанции от 07.11.2017 и постановление арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска Лебедева И.А. без изменения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции существенно нарушены положения АПК РФ, обоснованно отклонен, поскольку как указано в резолютивной части определения об отмене обеспечительных мер, оно может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), в связи с чем, право Лебедева И.А. на судебную защиту не нарушено, при этом, неправильное применение норм процессуального права в данном случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основания для сохранения принятых обеспечительных мер по делу N А83-7243/2017 отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А83-7243/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова