Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2018 г. N Ф10-4954/18 по делу N А36-3022/2017

г. Калуга

19 ноября 2018 г.

Дело N А36-3022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр"	Рубиса Дмитрия Владимировича (доверенность от 20.06.2016, действует по 31.12.2019)
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации	Поминова Александра Сергеевича (доверенность от 07.02.2018 N Д/8907/18/9, выданная на основании доверенности с учетом передоверия, выданной ФССП России от 29.01.2018 N Д-00072/18/47да, действующей до 31.01.2019) Мериновой Елены Геннадьевны (доверенность от 06.03.2018 N Д-48907/18/17, действует до 31.01.2019)
Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области	Поминова Александра Сергеевича (доверенность от 09.01.2018 N Д-48907/18/3-зе, действует до 31.12.2018)
Судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Зардания С.Н.	не явился, извещен надлежащим образом
Судебного пристава-исполнителя Правобережного РО г. Липецка УФССП по Липецкой области Бельских Е.А.	не явился, извещен надлежащим образом
Индивидуальный предприниматель Астахова В.В.	не явился, извещен надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, а также Арбитражного суда Владимирской области кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А36-3022/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - управление, уполномоченный орган, заявитель жалобы, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 848 800 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 требования общества удовлетворены, с управления за счёт казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 2 848 800 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление ссылается на неустановление судом причинно-следственной связи между решением о бездействии и причинением убытков. По мнению заявителя жалобы, в решении по делу N А36-2736/2015 судом приведены лишь действия судебных приставов-исполнителей и сделан вывод о том, что их недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, а вывод об утрате возможности исполнения в указанном решении о бездействии отсутствует. Кроме того, управление указывает, что суд не учел, что у судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по Липецкой области с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время отсутствует возможность в передаче данных транспортных средств взыскателю.

Также заявитель обращает внимание на то, что имущество (транспортные средства), подлежащее передаче взыскателю, не уничтожено (что подтверждается данными ГИБДД УМВД по г. Москва) и в этой связи, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Подробные доводы изложены заявителем в кассационной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество выражает несогласие с данной жалобой, считает решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

На основании определения Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А36-3022/2017 приостановлено до рассмотрения судом округа кассационной жалобы уполномоченного органа на указанные судебные акты.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2015 Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-7943/2013 был выдан исполнительный лист серии ФС N 000001633 (далее - исполнительный лист) об обязании ИП Астахова В.В. возвратить обществу по акту приема-передачи транспортные средства., вследствие чего, 16.02.2015 судебным приставом-исполнителем Бельских Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7462/15/48003-ИП (далее - исполнительное производство).

03.04.2015 составлен Акт приёма-передачи исполнительного производства от судебного пристава исполнителя Бельских Е.А. к судебному приставу исполнителю Зардания С.Н. Причины передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю в Акте не указаны.

Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к судебным приставам-исполнителям Бельских Е.А. и Зардания С.Н. с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по изъятию и передаче обществу, присужденного имущества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2015 по делу N А36-2736/2015 требования истца удовлетворены, бездействие судебных приставов-исполнителей признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

Арбитражным судом при рассмотрении дела N А36-2736/2015, установлено, что после вынесения постановления от 16.02.2015 судебным приставом-исполнителем Бельских Е.А. в спорный период с 25.02.2015 по 03.04.2015 были совершены следующие действия:

1) вынесено постановление от 25.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (т.2, л.д.11-19);

2) составлен акт о совершении исполнительных действий от 26.02.2015, в котором указано о выходе судебного пристава-исполнителя Бельских Е.А. по адресу: г.Липецк, ул.Раздольная, д.50, для вручения ИП Астахову В.В. требования, об отсутствии ИП Астахова В.В. со слов охранника, а также о том, что охранник не пропустил на территорию базы;

3) подготовлен текст требования от 06.03.2015 N 48003/15/754633, адресованного Астахову В.В., о предоставлении доступа к транспортным средствам;

4) вынесены постановления от 17.03.2015 и от 25.03.2015 о принудительном приводе Астахова В.В., которые фактически не исполнены.

После принятия 03.04.2015 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зардания С.Н. в спорный период с 03.04.2015 по 09.06.2015 были совершены следующие действия:

1) имеется текст повестки от 03.04.2015 о вызове Астахова В.В. в службу судебных приставов на 07.04.2015;

2) имеются тексты писем от 09.04.2015 N 480015/635738, от 28.04.2015 N 48003/15/61506, от 05.05.2015, подписанные начальником Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Красниковым А.В., адресованные Рубису Д.В.;

3) составлен акт о совершении исполнительных действий от 05.05.2015, в котором указано о том, что 05.05.2015 Рубис Д.В. находился на личном приеме у начальника Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Красникова А.В. отказался проехать по месту нахождения имущества должника для передачи и изъятия автотранспортных средств;

4) имеется акт о совершении исполнительных действий от 16.05.2015 по другому исполнительному производству N 5589/15/08/48;

5) 07.05.2015 Астахову В.В. вручено требование о предоставлении в срок до 14.05.2015 доступа к автотранспортным средствам;

6) составлен акт о совершении исполнительных действий от 14.05.2015, в котором указано о выходе судебного пристава-исполнителя Зардания С.Н. по адресу: г. Липецк, ул. Раздольная, д. 50, об отсутствии Астахова В.В., а также об отказе охранника открыть ворота;

7) 18.05.2015 судебным приставом-исполнителем Зардания С.Н. отобрано объяснение от Астахова В.В.;

8) 18.05.2015 Судебным приставом-исполнителем Зардания С.Н. в отношении Астахова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ;

9) 18.05.2015 Астахову В.В. вручено требование о предоставлении в семидневный срок доступа к автотранспортным средствам.

Результаты предпринятых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не привели к исполнению решения Арбитражного суда Владимирской области по делу NА11-7943/2013 до настоящего времени.

Полагая, что из-за длительного бездействия судебных приставов, автобусы, подлежащие передаче, фактически уничтожены должником в период исполнительного производства, в результате чего истцу причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Как следует из материалов дела, факт бездействия судебного пристава- исполнителя Бельских Е.А. и судебного пристава-исполнителя Зардания С.Н. по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области, установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2015 по состоянию на указанную дату.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, транспортные средства, подлежащие передаче в пользу истца фактически утрачены.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение возможности исполнения Арбитражного суда Владимирской области в период с даты возбуждения исполнительного производства до утраты спорных транспортных средств ООО "ВРЮЦ" в суд были представлены заверенные копии путевых листов в количестве 12 штук, направленных ему финансовым управляющим ИП Астахова В.В. Поволоцким А.Ю. по запросу от 01.06.2017, из которых следует, что автобусы MAN-NL-202, с государственными регистрационными знаками АЕ12748, АЕ13148, АЕ12648 и АЕ12848 использовались ИП Астаховым В.В. в период февраль-апрель 2015 года по маршрутам 352 "27 мкр - АС "Сокол" и 40 "Матырский - Ж/Д вокзал".

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков" от 10.08.2016 N 88/2016, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств составляет в общей сумме 2 848 000 руб.

При этом, определяя рыночную стоимость автобусов, специалист исходил из тех данных, которые ему были предоставлены без фактического осмотра автобусов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А36-3022/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать состав правонарушения, включающий наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая как несостоятельный довод ответчика о том, что транспортные средства в количестве 4 шт. с гос. номерами: АЕ 12748, АЕ 12848, АЕ 12648, АЕ 13148 в настоящее время продолжают эксплуатироваться, суд первой инстанции не учел следующее.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по г. Москве Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 12.09.2017 г. следует, что с июля 2016 г. по июль 2017 г. на территории г. Москвы было зафиксировано движение транспортных средств с гос. номерами АЕ 12748, АЕ 12848, АЕ 12648, АЕ 13148.

Оценивая данные материалы, суд первой инстанции указывает, что из представленных данных системы автоматизированной фиксации невозможно установить, каким именно транспортным средствам принадлежат указанные государственные номера, представить фотоматериалы не представляется возможным, поскольку они имеют ограниченный срок их хранения.

Вместе с тем, относительно представленных обществом копий путевых листов, из которых следует, что автобусы MAN-NL-202, с государственными регистрационными знаками АЕ12748 (VIN WMAA101801B012687), АЕ13148 (VIN WMAA100687B011656), АЕ12648 (VIN WMAA100684B011653) и АЕ12848 (VIN WMAA101788B012671) использовались ИП Астаховым В.В. в период февраль-апрель 2015 года суд первой инстанции не усмотрел оснований для недопустимости данных доказательств.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные документы содержат все необходимые сведения и информацию, позволяющие идентифицировать транспортные средства, подлежащие передаче обществу, в том числе регистрационные знаки, отметки о прохождении водителями автобусов предрейсового и послерейсового медосмотров, несмотря на то, что в данном случае также невозможно установить, каким именно транспортным средствам принадлежат указанные государственные номера.

В рассматриваемом случае суду необходимо было по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обосновать причину, по которой он отдает приоритет доказательствам общества, не признавая, при этом, допустимость доказательства уполномоченного органа с такими же недостатками как у общества.

Суд первой инстанции при оценке копий путевых листов, представленных обществом, не отразил результат оценки доводов Федеральной службы судебных приставов, что эти доказательства представлены не в оригинале (ч. 6 ст. 71 АПК РФ), а также конкурсным управляющим от имени самого должника, который заинтересован в исполнении судебных актов не за свой счет, а за счет Российской Федерации.

Учитывая, что, исходя из содержания путевых листов, спорные автобусы использовались на регулярных маршрутах, суду необходимо предложить сторонам доказать заявленный или опровергаемый факт в том числе с помощью документов (иных доказательств) от государственных (муниципальных) органов, контролирующих (лицензирующих) пассажирские перевозки, принять сторонам меры к доказыванию наличия/отсутствия возможности идентифицировать данные транспортные средства в период их возможного использования на маршрутах по иным идентификационным признакам, кроме государственных номерных знаков, учитывая возможное хранение технической документации по прохождению технических осмотров, паспортов транспортных средств и других документов у иных лиц (государственных органов) за спорный период, когда, по мнению суда, имелась возможность исполнить решение Арбитражного суда Владимирской области.

Для разрешения именно настоящего спора в случае представления сторонами новых доказательств об использовании/невозможности использования транспортных средств в настоящий момент и при принятии этих доказательств в качестве допустимых суду следует дать оценку наличию/отсутствию факта утраты спорного имущества в настоящий момент и наличию/отсутствию юридического значения постановки вопроса службой судебных приставов о розыске транспортных средств.

В гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство, поэтому в силу п. 2 ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие вины в факте того, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени произошла утрата присужденного имущества именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящем деле незаконное бездействие судебного пристава установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2015 по делу А36-2736/2015 по состоянию на 23.10.2015, однако, по мнению ответчика, из указанного решения суда не следует, что присужденное имущество находилось в этот момент в пригодном для передачи взыскателю состоянии.

По этой причине факт наличия имущества в пригодном для передачи взыскателю состоянии с момента возбуждения исполнительного производства до момента признания незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей необходимо суду определить сторонам в предмете доказывания при новом рассмотрении дела, равно как и дать оценку правомерности/неправомерности действия/бездействия судебного пристава-исполнителя после 23.10.2015, если суд установит факты, имеющие значение после этой даты.

Факт нахождения спорных транспортных средств у должника в момент присуждения основывается истцом на решении Арбитражного суда Владимирской области о присуждении этого имущества.

Поскольку истец основывается на факте наличия именно спорного имущества у должника в натуре по принципу судебного присуждения, сторонам необходимо доказать свою позицию, а суду необходимо обосновать свой вывод, считают ли они данный факт установленным в судебном решении Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу N А11-7943/2013 в определенный период времени (ст. 69 АПК РФ) либо приходят к иным выводам при изучении судебного акта.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков" от 10.08.2016 N 88/2016, согласно которому рыночная стоимость автобусов составляет 2 848 000 руб.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, определяя рыночную стоимость автобусов, специалист исходил из тех данных, которые ему были предоставлены без фактического осмотра автобусов.

Стороны в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы пояснили, что транспортные средства представляют собой остовы - части машин, несущих конструкций, непригодных для передвижения.

Вместе с тем, присужденные транспортные средства возвращены по судебным актам, вынесенным в деле А11-7943/2013 на основании ст. 622 ГК РФ, в силу которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При определении размера ущерба по рыночной стоимости суду следовало поставить на доказывание сторон и установить обстоятельства наличия/отсутствия остаточной стоимости транспортных средств в момент передачи в аренду, степень нормального износа в момент возвращения из аренды, т.к. эти факты подлежат учету при определении размера реального ущерба взыскателя, если будут установлены судом иные элементы состава гражданского правонарушения в действиях (бездействиях) ответчика по настоящему делу.

В связи с этим, если суд придет к выводу о возможности и целесообразности проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества с учетом вышеуказанного предмета доказывания, он должен поставить этот вопрос перед сторонами, разъяснив порядок заявления ходатайства о проведении экспертизы, последствия незаявления данного ходатайства, предусмотренные пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Если проведение судебной экспертизы по какой-либо причине не представляется возможным, суд должен отразить эти обстоятельства в судебном акте, предоставив сторонам право по доказыванию наличия/отсутствия такой возможности, исходя из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, представленные доказательства оценены с нарушением ст. 71 АПК РФ, что могло привести к выводам судов первой и апелляционной инстанций, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, определить вышеуказанный предмет доказывания, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц с учетом предмета доказывания, установить все юридически значимые обстоятельства, распределить заявленные судебные расходы, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А36-3022/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева