Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2018 г. N Ф10-4710/18 по делу N А84-4740/2017

г.Калуга

19 ноября 2018 г.

Дело N А84-4740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная организация "Технотрон"; Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя; Департамента экономического развития города Севастополя; Правительства Севастополя - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная организация "Технотрон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А84-4740/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная организация "Технотрон" (далее - ООО "ЭО "Технотрон", Общество) предъявило требования о признании незаконным решения Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя (далее - Департамент) от 04.09.2017 N 1871/17-01.01-23/ об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне ( далее - СЭЗ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "ЭО "Технотрон" в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" является участником свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, что подтверждено выданным 04.03.2016 свидетельством.

17.02.2016 между Обществом и Департаментом заключен договор N 116 об условиях деятельности в свободной экономической зоне сроком действия до 31 декабря 2039 г (24 года).

29.08.2017 в Департамент приоритетных проектов развития поступило заявление ООО "ЭО "Технотрон" о заключении еще одного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, в числе документов к которому прилагалась составленная 28.08.2017 инвестиционная декларация.

Письмом от 04.09.2017 N 1871/17-01.01.-23/ Департамент приоритетных проектов развития отказал обществу в заключении второго договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Суды двух инстанций исследовали основания отказа, среди которых сочли значащими для дела следующее: федеральным законом не запрещено одному предприятию иметь несколько договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, однако договоры должны быть отличными друг от друга, иметь разную цель и виды деятельности, осуществляемые в рамках одного проекта, а не являться частью одного и того же проекта; в заявленном инвестиционном проекте имеются признаки его фиктивности; отсутствие зарегистрированных за заявителем прав на земельный участок является препятствием для выполнения условий предлагаемого к заключению договора.

При разрешении спора суды применили положения статьи 1 Федерального закона "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 29.11.2014 N 377-ФЗ (ред. от 01.07.2017, далее - Закон N 377-ФЗ), в силу которой целью создания свободной экономической зоны является, в числе прочего, привлечение инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, части 1 и 2 статьи 13 Закона N 377-ФЗ, согласно которым к числу обязательных документов для осуществления деятельности в качестве участника свободной экономической зоны относится инвестиционная декларация, где раскрывается цель инвестиционного проекта, его технико-экономическое обоснование.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующими положениями Закона.

Согласно части 21 статьи 13 Закона N 377-ФЗ участник свободной экономической зоны осуществляет деятельность в этой зоне в соответствии с договором об условиях деятельности.

В соответствии с пунктом пункт 27 статьи 13 Закона N 377-ФЗ по соглашению сторон в договор могут быть внесены изменения, вместе с тем, изменение цели инвестиционного проекта недопустимо в рамках изменения договора.

Изложенное не означает, что такого рода изменения цели инвестиционного проекта, с которой связано получение статуса участника СЭЗ, могут быть достигнуты иным способом, например, заключением нового договора.

Так, в силу части 4 статьи 14 Закона N 377-ФЗ, для целей Закона под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, техническое перевооружение, модернизацию основных фондов, реконструкцию зданий, приобретение машин, оборудования, инструментов, инвентаря.

Из изложенных положений Закона N 377-ФЗ следует, что конкретный состав и содержание капитальных вложений (инвестирования), в зависимости от вида объектов и планируемых к размещению (развитию) на их базе определенных производств определяет участник СЭЗ, отражая последовательно в декларации и предмете договора; содержание проекта инвестирования должно заключаться в охвате всех требуемых для достижения цели проекта этапов работ, а также приобретения машин, оборудования, инструментов, инвентаря (т.е. строительства (перевооружения) "под ключ"). Если часть объектов предполагается к строительству, а часть приобретается, все изложенное должно изначально содержаться в инвестиционной декларации и договоре.

Предметом договора от 17.02.2016 новое строительство не являлось. Его предмет - приобретение на территории города Севастополя недвижимого имущества (зданий и сооружений), техническое перевооружение и модернизация основных фондов этого имущества с целью организации и проведения выставок и ярмарок, сдачи недвижимого имущества в аренду, что также отражено в инвестиционной декларации от 05.02.2016, с направлением на эти цели капитальных вложений (не менее 4.580.000 руб.), т.е. законченный инвестиционный проект по адресу г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 31-в/1-31-в/4, Фиолентовское шоссе, 1 и 1/10.

Согласно новой инвестиционной декларации заявитель задекларировал цель проекта - первый этап строительства новых объектов и реконструкции имеющегося у заявителя имущественного комплекса, а именно проведение проектно-изыскательских работ по такому строительству и реконструкции, место реализации проекта - г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 31-в/1-31-в/4, Фиолентовское шоссе, 1 и 1/10.

Как следует из декларации, заявлено новое строительство, и только 1 этапа, что не соответствует статье 1 Закона N 377-ФЗ, поскольку инвестиционный проект должен включать в себя строительство (реконструкцию) "под ключ" и его итогом должно стать начало функционирования нового производства (или развитие действующего).

Действия Общества свидетельствуют, что под видом заключения нового договора статус участника СЭЗ, а следовательно, льготный правовой режим, Общество пытается распространить на иные виды деятельности, не охваченные целью инвестиционного проекта.

Далее, Общество в новой декларации заявляет о реконструкции ранее приобретенных объектов. Однако определив в ранее заключенном 17.02.2016 договоре его предмет - только приобретение (но не новое строительство) недвижимого имущества (зданий и сооружений), только техническое перевооружение и модернизация основных фондов (но не реконструкция зданий), Общество определило состав всех требуемых работ, с тем, чтобы на базе приобретенного и модернизированного имущества стало функционировать выставочное пространство и могли проводиться ярмарки.

Реконструкция, если она требовалась для создания производства, должна была изначально быть заявлена в инвестиционной декларации, предшествовать модернизации и техническому перевооружению. Дополнять состав работ, подпадающих под льготный правовой режим, названным путем, Общество не вправе.

Из сравнения предмета двух договоров следует, что участник СЭЗ разделил все перечисленные в части 4 статьи 14 Закона N 377-ФЗ виды работ на две группы, что не свидетельствует о наличии в его действиях разумной деловой цели, изложенное в отказе Департамента получило соответствующую оценку.

Таким образом, названная норма закона не обосновывает право Общества на заключение требуемого договора, довод кассационной жалобы на этот счет не может быть принят во внимание.

Заявляя в кассационной жалобе, что в силу части 14 статьи 13 Закона N 377-ФЗ решение об отказе в заключении договора может быть принято только по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 13 Закона (отсутствие регистрации на территории Республики Крым или территории федерального значения города Севастополя, отсутствие на налоговом учете в налоговом органе, отсутствие инвестиционной декларации, соответствующей требованиям, установленным настоящим Федеральным законом), Общество не учитывает, что поданная вновь инвестиционная декларация по предмету инвестиционного проекта требованиям Закона, как указано выше, не отвечает, поэтому отказ законен.

Довод заявителя жалобы о том, что позиция судов препятствует проведению проектных работ в отношении приобретенных зданий, проектно-изыскательских работ, предшествующих освоению земельного участка, не учитывает следующее.

Работам, указанным в заключенном 17.02.2016 договоре - модернизации и техническому перевооружению приобретенных основных фондов, всех необходимых для ввода в эксплуатацию, в том числе составлению проектов таких работ, в рамках инвестиционного проекта, судебные акты не препятствуют.

Не препятствует позиция суда и проведению Обществом любых иных работ за рамками инвестиционного проекта вне правового режима участника СЭЗ, а также разработке и внедрению нового инвестиционного проекта на новых площадях.

Проектно-изыскательские работы - то есть, в соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации строительства, реконструкции объектов капитального строительства предшествуют началу строительства, проводятся с учетом характеристик земельного участка, а значит, изначально должны были быть охвачены инвестиционным проектом. При условии, что инвестиционный проект должен включать все этапы работ для создания нового производства или развития действующего, восполнять его недостатки для распространения льготного правового режима участника СЭЗ на не включенные ранее в проект работы путем заключения нового договора неправомерно.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что вопросы оформления прав на земельный участок находятся за пределами предмета спора, выводы суда следует исключить из мотивировочной части судебных актов, как не имеющих правового значения для дела, однако данные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов, так как оснований признания недействительным решения Департамента - оспариваемого отказа - не имеется по иным названным выше основаниям.

Не имеют правового значения для разрешения спора и обстоятельства исполнения (неисполнения) договора от 17.02.2016, однако указание судом на эти обстоятельства не повлекло самостоятельных правовых выводов, в связи с чем основанием изменения судебного акта этот факт также не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А84-4740/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев