Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2018 г. N Ф10-4581/18 по делу N А83-2966/2017

г.Калуга

15 ноября 2018 г.

Дело N А83-2966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании :
от истца ООО "ИТП "Град"		Шинкевича Д.В.(доверенность от 12.07.2018 N 55 АА 1952205),
от ответчика ООО "Проектный институт "Геоплан"		Бобровского А.С. (доверенность от 01.11.2018), Аладашвили М.М. (доверенность от 16.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Территориального планирования "Град" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А83-2966/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования "Град" (далее - "ООО "ИТП "Град") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" (далее - ООО "Проектный институт "Геоплан") о расторжении договора N 2015-12-11 от 11.12.2015 и взыскании задолженности в размере 7 469 900,00 руб. за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проектный институт "Геоплан" в пользу "ООО "ИТП "Град" взыскана задолженность в размере 7 469 900,00 руб. Исковые требования в части расторжения договора оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности в размере 7 469 900,00 руб. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 7 469 900,00 руб. незаконным, ООО "ИТП "Град" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указал заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не дал оценку всем доводам истца в обоснование его позиции по рассматриваемому делу, а также не применил нормы права, подлежащие применению.

При этом заявитель жалобы пояснил, что предусмотренные договором работы им были выполнены в полном объеме и сданы заказчику- ответчику, который не заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ по договору и не произвел оплату в соответствии с пунктом 4.7 договора. В дальнейшем ответчик использовал результат выполненной истцом работы в рамках исполнения своих обязательств по муниципальному контракту N 01 от 04.11.2015 и получил соответствующую оплату от муниципального заказчика.

По мнению заявителя жалобы, заключение ответчиком договора N 104 от 19.09.2016 на корректировку выполненных истцом работ по 3-му этапу также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку к моменту заключения указанного договора ответчик уже передал результат работ по 3-му этапу муниципальному заказчику.

Кроме того, заявитель оспаривает выводы экспертного заключения, сделанного по результатам строительно-технической экспертизы о том, что выявленные экспертами недостатки в разработанных истцом материалах третьего и 4-го этапов работ по договору подряда N 2015-12-11 от 11.12.2015 носят существенный и неустранимый характер.

В письменном отзыве на жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении, указав следующее.

Как указал ответчик, имеющаяся в материалах дела переписка относительно 3-го и 4-го этапов работ свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты эти работы и истцу были направлены замечания относительно устранения недостатков выполненных работ.

Кроме того, в судебном заседании в кассационной инстанции ответчик просил обратить внимание на то, что размещенные в электронном виде результаты работ по 3-му и 4-му этапам не были представлены истцом ответчику в письменной форме, как того требуют условия заключенного между сторонами договора.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом, 11.12.2015 между "ООО "ИТП "Град" (далее - подрядчик) и ООО "Проектный институт "Геоплан" (далее-заказчик) был заключен договор N 2015-12-11, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2016) заказчик, во исполнение своих обязательств по Муниципальному контракту N 01 от 04.11.2015 на выполнение научно-исследовательских работ по теме: "Разработка генерального плана муниципального образования городской округ город Ялта Республики Крым" поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы:

- обработка исходной информации (данных);

- комплексная оценка территории;

- разработка "Концепции пространственного развития городского округа Ялта";

- подготовка материалов по обоснованию генерального плана городского округа Ялта;

- подготовка материалов утверждаемой части генерального плана проекта генерального плана городского округа Ялта (далее по тексту Договора - работы, Документация, отчетные материалы), а заказчик обязуется принять Работы и оплатить их.

Условиями договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2016) стороны предусмотрели требования к сдаваемым материалам, а также определили их стоимость, которая составила 17 469 900,00 руб.

Графиком выполнения работ, изложенным в новой редакции (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 25.01.2016.), предусматривалось, что 1-й этап работ включает обработку исходной информации (данных) и комплексную оценку территории (стоимость этапа - 5 000 000, 00 руб., срок - до 25.12.2015.), 2-й этап работ включает создание обобщенной информационной базы об объектах градостроительной деятельности и разработку "Концепции пространственного развития городского округа Ялта" (стоимость этапа -5 000 000,00 руб., срок - до 15.04.2016), 3-й этап включает подготовку материалов по обоснованию генерального плана городского округа Ялта (стоимость этапа - 5 000 000,00 руб., в течение 30 дней с даты завершения работ по этапу 2), 4-й этап включает подготовку материалов утверждаемой части генерального плана проекта генерального плана городского округа Ялта (стоимость этапа - 2 469 900,00 руб., срок - в течение 20 дней с даты завершения работ по этапу 3).

Согласно п. 3.2 договора стоимость, указанная в п. 3.1 договора, включает стоимость работ, соответствующих условиям договора по качеству и объему.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, Градостроительного кодекса РФ, условиями настоящего договора и передать их результаты в срок, предусмотренный настоящим договором.

В соответствии с п. 4.4 договора после выполнения работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ, подписанный уполномоченным представителем подрядчика, с приложением к нему документации, отчетных материалов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.6 договора в случае отказа заказчика от приемки работ (этапа работ) сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения в соответствии с условиями настоящего договора, по каждому сформулированному заказчиком замечанию.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после подписания акта выполненных работ (этапа работ), исходя из положения п. 4.10 договора.

Согласно п. 4.13 договора заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных настоящим договором.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поянил, что по 1 и 2 этапам работ между сторонами разногласия отсутствуют, спор возник в отношении результатов выполненных работ по 3 и 4 этапам.

17.06.2016 письмом N ИСХ-РП-585 в адрес ООО "Проектный институт "Геоплан" истцом направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, накладная, счет и счет-фактура на оплату по третьему этапу работ "Разработка генерального плана муниципального образования городской округ Ялта", результаты работ (т. 1 л.д. 148).

По результатам рассмотрения указанных материалов и результатов работ в адрес истца за N 674 от 01.07.2016 ответчиком направлен акт необходимых доработок по третьему этапу работ (т. 1 л.д. 149-151).

08.07.2016 за N ИСХ-РП-16-648 истцом после доработки материалов генерального плана вновь направлены акт сдачи-приемки, накладная N 750 от 22.07.2016.

15.07.2016 за N ИСХ-РП-16-678 истец направил ответчику уведомление о размещении проектных материалов 4-го этапа работ в электронном виде, к котором были приложены накладная N 4 от 21.07.2016, акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2016 и счета на оплату (т. 1 л.д. 91).

Истец письмом от 29.07.2016 N ИСХ-РП-720 уведомил об устранении недостатков, однако акт сдачи-приемки по третьему этапу работ заказчиком не был подписан (т. 2 л.д. 6-11).

ООО "ИТП "Град" 15.02.2017 направил в адрес ООО "Проектный институт "Геоплан" претензию с требованием об оплате выполненных работ по 3 и 4 этапу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора подряда были выполнены все четыре этапа работ, предусмотренные "Графиком выполнения работ", их результаты переданы заказчику вместе с необходимыми сопроводительными отчетными и финансовыми документами 08.07.2016 и 15.07.2016.

Однако заказчик акты сдачи-приемки выполненных работ по 3-му и 4-му этапам не подписал, мотивированный отказ в приемке указанных работ не заявил, их оплату не произвел, в силу чего суд исходил из наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности за указанные работы. В удовлетворении иска в части расторжения договора отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в пользу ООО "ИТП "Град" в размере 7 469 900,00 руб., пришел к выводу о том, что работы по 3 и 4 этапам нельзя признать выполненными в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции недостаточно обоснованными исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 11.12.2015 N 2015-12-11, по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку работы ООО "ИТП "Град" по подготовке материалов по обоснованию генерального плана городского округа Ялта (3- й этап работ) и материалов утверждаемой части генерального плана проекта генерального плана городского округа Ялта (4-й этап работ), фактически выполнены не были, они не подлежат оплате.

Истец же настаивает на том, что выполненные им работы были фактически приняты ответчиком, поскольку в дальнейшем были им использованы в рамках заключенного муниципального контракта N 01 от 04.11.2015, за исполнение обязательств по которому ответчик получил от муниципального заказчика оплату стоимости выполненных истцом проектных работ.

Ответчик, возражая на указанные доводы истца, сослался на то, что муниципальному заказчику был передан результат проектных работ, выполненных другим подрядчиком - ООО "НИИП градостроительства" в рамках договора N 104 от 19.09.2016

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дал оценку обоснованности данных утверждений истца о том, что генеральный подрядчик использовал результат его работы в порядке исполнения своих обязательств в рамках муниципального контракта и получил за это соответствующую оплату.

Кроме того, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт сдачи работ подрядчиком - ООО "НИИП градостроительства", выполненных по договору N 104, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суду следует предложить ответчику представить соответствующие доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, а также обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле муниципального заказчика, являющегося стороной муниципального контракта N 01 от 04.11.2015, и подрядчика по договору N 104 от 19.09.2016 - ООО "НИИП градостроительства".

Возражая против заявленных требований и утверждая, что истец не сдал результат работ по 3-му и 4-му этапам, ответчик настаивал также на том, что истцом не был соблюден порядок сдачи работ, поскольку все материалы были представлены в электронном виде, что не соответствует условиям заключенного договора, согласно которым результаты работ должны быть представлены заказчику на бумажном носителе.

Между тем, по утверждению истца, работы по 1-му и 2-му этапам также сдавались в электронном виде и в итоге были приняты ответчиком без замечаний по форме, в которой они были представлены.

Как следует из представленных письменных доказательств (л.д. 1, том 2), истец уведомлял ответчика о возможности предоставления проекта выполненных работ на бумажном носителе по его запросу.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств в их совокупности принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А83-2966/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.Ю.Толкачева М.В.Шильненкова