Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 г. N Ф10-5240/18 по делу N А14-299/2018

г. Калуга

21 ноября 2018 г.

Дело N А14-299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Малачева Шахбана Абдурахмановича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Малачева Шахбана Абдурахмановича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судья Ольшанская Н.А.) по делу N А14-299/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малачева Шахбана Абдурахмановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства принята резолютивная часть решения от 07.03.2018, согласно которой арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 арбитражному управляющему возвращено заявление о составлении мотивированного решения, поданное им 17.08.2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 апелляционная жалоба арбитражного управляющего на решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена в связи с истечением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что копию решения суда первой инстанции не получал, о вынесении указанного решения узнал только 16.08.2018.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято 07.03.2018 путем подписания резолютивной части решения, следовательно, последний день на апелляционное обжалование данного судебного акта - 23.03.2018 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем апелляционная жалоба арбитражным управляющим была подана в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 05.09.2018 в 17:22 (том 1, л.д. 127), то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванными объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий был надлежаще осведомлен о начавшемся судебном процессе (определение о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" 16.01.2018, направлено заявителю и им получено 23.01.2018, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (почтовые идентификаторы N 39400115051386, N 39400115051379), представлял в материалы дела запрошенные судом документы (объяснения арбитражного управляющего по существу вменяемых правонарушений и дополнительные документы от 25.01.2018, отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности от 08.02.2018), в связи с чем в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Текст резолютивной части решения суда первой инстанции от 07.03.2018 своевременно 08.03.2018 размещен на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" и направлен заявителю.

Довод арбитражного управляющего о неполучении копии решения суда первой инстанции правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий об уважительности причин пропуска процессуального срока. Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения судебного акта лицом, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку арбитражным управляющим не заявлено о наличии объективно уважительных причин для пропуска срока, а указанная им причина апелляционным судом признана неуважительной, то в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением арбитражного суда о привлечении к административной ответственности, вместе с тем данные доводы не могут быть рассмотрены в рамках обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А14-299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева