Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 г. N Ф10-5330/18 по делу N А23-2463/2018

г.Калуга

21 ноября 2018 г.

Дело N А23-2463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" - Гришиной М.С. доверенность от 09.01.2018 N 1;

от Государственной жилищной инспекции Калужской области; публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А23-2463/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (далее - общество, ООО "УК МЖД города Калуги") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - ГЖИ по Калужской области, инспекция) о признании недействительным предписания от 16.02.2018 N 617.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании представитель ООО "УК МЖД города Калуги" поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя ООО "УК МЖД города Калуги" суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании приказа от 23.01.2018 N 419 в рамках проверки исполнения предписания от 20.10.2017 N 4210 в отношении общества инспекцией проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания инспекции от 20.10.2017 N 4210, в части заключения договора ресурсоснабжения по приобретению коммунального ресурса - электроэнергии в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении многоквартирных домов, по перечисленным адресам, с ресурсоснабжающей организацией.

Составлены акты проверок от 20.10.2017 N 5495, от 14.07.2017 N 3703, от 04.05.2017 N 2365, от 03.03.2017 N 1256, от 23.12.2016 N 7505, от 05.10.2016 N 5865, от 17.05.2016 N 3002, от 10.03.2016 N 1446, от 15.12.2015 N 3651, от 28.09.2015 N 1967, которыми установлено неисполнение указанного ранее выданного предписания.

Изложенное послужило основанием выдачи предписания от 16.02.2018 N 617 об устранении до 13.04.2018 нарушения подпунктов "а", "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354, Правила предоставления коммунальных услуг), пункта 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124).

Несогласие с предписанием послужило основанием обращения в суд.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требования, суды обоснованно исходили из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывающих на стандарты правомерного поведения организаций, избранных жильцами в целях управления многоквартирным домом, в том числе определяющие, что управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг, в целях надлежащего исполнения указанной обязанности, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12), соответствующие положения пунктов 4, 13 и 14, подпунктов "а", "б" пункта 31 Правил N 354 и пункта 5 Правил N 124; при этом принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с Общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Повторяемый в кассационной жалобе довод Общества о принятии мер к заключению договора суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку нарушение не устранено, а обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о достаточности принятых Обществом мер для устранения нарушения. Ведение управляющей организацией претензионной работы в течение трех лет с момента избрания, в отсутствие исковой работы по понуждению ресурсоснабжающей организации к заключению договора (исковое заявление подано в арбитражный суд в день выдачи предписания) или передачи преддоговорных разногласий на рассмотрение суда, получило надлежащую оценку со стороны суда - указанное бездействие обоснованно квалифицировано как неправомерное.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, с применением пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ заключил, что неисполнение ранее выданного предписания явилось законным основанием выдачи нового предписания.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А23-2463/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев