Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2018 г. N Ф10-4202/18 по делу N А08-15605/2017

г.Калуга

22 ноября 2018 г.

Дело N А08-15605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": не явились, извещены надлежаще,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А08-15605/2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 31.10.2017 N 171/886.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили, стороны письменно дополнили свои позиции. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в отношении ПАО КБ "УБРИР" проведена плановая выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей в части включения в договоры, заключаемые с физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, условий, ущемляющих права потребителей, что зафиксировано в акте проверки 27.10.2017, а именно: 1) потребителям не предоставляется информация о размере агентского вознаграждения, о размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях (нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"); 2) в кредитных договорах отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы (нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ПАО КБ "УБРИР" оспариваемого предписания, которым на заявителя возложена обязанность устранить указанные нарушения путем доведения до потребителей необходимой и достоверной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также путем размещения этой информации в месте осуществления деятельности.

Впоследствии Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области принято решение об изменении предписания, согласно которому нарушение об отсутствии информации о графике погашения суммы в кредитном договоре фактически отсутствует, так как договором предусмотрено предоставление потребительского кредита с лимитом кредитования, что исключает обязанность банка предоставлять потребителю график погашения в соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С учетом изложенного оспариваемое предписание возлагает на заявителя обязанность устранить только нарушения по эпизоду N 1.

Не согласившись с названным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что управлением доказано наличие в деянии банка нарушения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем предписание от 31.10.2017 N 171/886 соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлены без исследования и оценки представленные дополнения к апелляционной жалобе, направленные в суд через систему "Мой арбитр".

В кассационной жалобе банк обращает внимание суда округа на данные обстоятельства. Полагает, что не исследование доводов банка относительно периодичности и срока проведения проверки привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа находит данные доводы заслуживающими внимания, а судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

Частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Из содержания части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ следует, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Учитывая приведенные нормы права, исследование вопроса о периодичности и сроке проведения проверки является определяющим фактором законности предписания, вынесенного по итогам проведенной проверки.

В настоящем случае, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем заявителя через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" в суд направлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы о периодичности и сроке проверки.

Вместе с тем, в материалах дела представленные заявителем дополнения отсутствуют, при этом в протоколе судебного заседания от 23-30 мая 2018 г. зафиксировано приобщение к материалам дела дополнительно представленных документов, а также разрешен вопрос о рассмотрении жалобы с учетом поступивших дополнений.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В данном случае вышеуказанные дополнения и документы банка в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судом не исследованы, им не дана соответствующая оценка, доводы ответчика не проверены и не нашли своего отражения в судебном акте.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о правомерности вынесенного предписания сделан при неполно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон относительно периодичности и общих сроков проведения проверки, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом п. 3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А08-15605/2017 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев