Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 г. N Ф10-2733/17 по делу N А08-3545/2016

город Калуга

21 ноября 2018 г.

Дело N А08-3545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	В.В. Циплякова А.А. Кучиной
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Дирина Наталья Сергеевна ОГРН 314312328100030 ИНН 312332072568	Ткачевой Л.С., представителя по доверенности от 01.01.2018;
от ответчика: Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" ОГРН 1144611000544 ИНН 4634011899 от третьих лиц: ООО "Спецкомплектсервис" ООО "Производственный комплекс Электромашина" ОАО "Белэнергомашсервис" ОАО "Газпром газораспределение Белгород" ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Белгородэнерго"	Смирновой А.В., представителя по доверенности N 3-дов от 23.01.2018; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; Осетрова В.И., представителя по доверенности N Д-ВЛ/37 от 01.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Город Белгород" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А08-3545/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дирина Наталья Сергеевна (далее - ИП Дирина Н.С., истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Белгород": о признании недействительным проведения администрацией г. Белгорода торгов 17.04.2014 и договора аренды земельного участка рег. N 88 от 17.04.2014, заключенного между Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" и истцом на право аренды земельного участка площадью 2 350,0 кв. м с кадастровым номером 31:16:0214012:166, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 88; о взыскании с муниципального образования городской округ "Город Белгород" в пользу истца 2 481 018 руб. 30 коп., в том числе 1 996 044 руб. основного долга и 484 937 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Спецкомплектсервис", АО "Газпром газораспределение Белгород", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Белгородэнерго".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017 N Ф10-2733/2017 по делу N А08-3545/2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2018 (судья Коновалов А.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) производство по настоящему делу в части взыскания с Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в пользу индивидуального предпринимателя Дириной Натальи Сергеевны 109 860,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции отменено. Признаны недействительными торги, проведенные Администрацией г. Белгорода 17.04.2014, и договор аренды земельного участка рег. N 88 от 17.04.2014, заключенный между МО ГО "Город Белгород" и индивидуальным предпринимателем Дириной Натальей Сергеевной на право аренды земельного участка площадью 2 350,0 кв. м с кадастровым номером 31:16:0214012:166, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 88. С Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в пользу индивидуального предпринимателя Дириной Натальи Сергеевны взыскано 2 371 120 руб. 83 коп., в том числе 1 996 044 руб. основного долга и 375 076 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, муниципальное образование городской округ "Город Белгород", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в этой части - отказать.

Третьи лица - ООО "Спецкомплектсервис", ООО "Производственный комплекс Электромашина", ОАО "Белэнергомашсервис", ОАО "Газпром газораспределение Белгород", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 88 от 17.04.2014, заключенному на торгах, арендодатель - муниципальное образование городской округ "Город Белгород" в лице администрации г. Белгорода передал арендатору - Дириной Н.С. земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 350 кв. м с кадастровым номером 31:16:0214012:166 для строительства производственной базы, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 88, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

По итогам аукциона годовой размер арендной платы определен в сумме 1 917 350 руб.

Договор, заключенный сроком на три года, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 16.10.2014 номер регистрации 31-31-01/253/2014-544.

Передача земельного участка подтверждается актом приема - передачи от 17.04.2014.

При разработке эскизного проекта и рабочей документации склада арендатором обнаружено, что на переданном в аренду земельном участке расположены часть нежилого здания, наземный газопровод, трансформаторная подстанция и кабели.

Позднее, после обращения в суд установлено, что по центру земельного участка проходит подземный газопровод среднего давления диаметром 114 мм, что делает невозможным ведение строительства.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом N 20 от 24.02.2015 ООО "Альфа Проект", актами обследования земельного участка от 24.02.2015, 24.08.2016, 05.12.2017, а также представленными в апелляционный суд и приобщенными к материалам дела заключением специалиста в области объемно-планировочных решений N 31-039/2018 от 04.06.2018, письмом администрации города Белгорода от 21.05.2018 N 02/66 о предоставлении информации, письмом АО ИНСТИТУТ "Белгородгражданпроект" от 23.05.2018 N 13/63.

Соглашением от 02 ноября 2017 стороны расторгли спорный договор, земельный участок возвращен ответчику соответствующим актом приема-передачи.

Полагая, что обнаруженные недостатки исключают использование земельного участка в соответствии с назначением, установленным договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины администрации города Белгорода в непредоставлении истцу при проведении аукциона сведений о нахождении в границах спорного земельного участка подземного газопровода и о наличии охранной зоны, указав при этом на то, что ни на дату проведения аукциона, ни в настоящее время ограничения (обременения) в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214012:166, связанные с наличием охранной зоны газопровода, не установлены и не зарегистрированы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 указанной нормы).

Из материалов дела следует, что препятствия в пользовании спорным земельным участком, установленные истцом впоследствии, не были и не могли быть обнаружены арендатором в ходе обычного осмотра такого участка, поскольку не относятся к физическим характеристикам земельного участка. Сведения о таких препятствиях вопреки требованиям земельного законодательства не были предоставлены арендодателем при заключении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно акту обследования 24.08.2016, технического паспорта, составленного по состоянию на 24 апреля 2009 года, следует, что по центру земельного участка, сданного в аренду для строительства производственной базы, проходит подземный газопровод среднего давления диаметром 114 мм, строительство которого осуществлено в 1977 году.

Земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

На основании части четвертой ст. 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В связи с тем, что расположение на спорном земельном участке охранной зоны подземного газопровода, о чем истец предупрежден не был, в силу пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации повлекло невозможность использования земельного участка по назначению, заблуждение арендатора о качествах предмета сделки, связанных с ограничением прав на него, обосновано признано судом существенным.

Поскольку истец не осуществлял использование переданного в аренду земельного участка, у него отсутствовала обязанность по оплате землепользования в указанной части, что свидетельствует о приобретении ответчиком денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие установленной законом или договором обязанности истца оплачивать пользование имуществом, не пригодным для строительства, между сторонами сложились отношения, регулируемые правилами о неосновательном обогащении, к которым применим общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании неосновательно полученного ответчиком подан в Арбитражный суд Белгородской области 25.05.2016, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности.

Требование истца о признании оспоримых сделок недействительными также заявлено в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что о подземном газопроводе истец должен был узнать ранее указанного момента, ответчиком, заявившим возражение о пропуске срока исковой давности, не представлено.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку с момента внесения истцом оплаты за аренду спорного земельного участка - с 29.04.2014 ответчику, передавшему по договору данный земельный участок в состоянии, не пригодном для его использования по назначению, стало известно о неосновательности получения указанных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.04.2014 по 20.06.2016 в сумме 375 076,83 руб., являются обоснованными и обосновано удовлетворены судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению (с учетом отказа истца от иска в части).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А08-3545/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков