Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2018 г. N Ф10-5412/18 по делу N А84-3989/2017

г. Калуга

22 ноября 2018 г.

Дело N А84-3989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.С. Коваленко
при участии в заседании:
от ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД" от ГУП Севастополя "Пансионаты Севастополя" от ГП "Совхоз-завод им. П.Осипенко" от Правительства Севастополя от ДИЗО города Севастополя	представителя Сморчкова В.В. по доверенности от 07.03.2018; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Тельновой Е.П. по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А84-3989/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" (далее - ООО "Ларанд ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Севастополя "Пансионаты Севастополя" (далее - ГУП "Пансионаты Севастополя") о понуждении заключить договор аренды государственного имущества на условиях, изложенных в просительной части искового заявления.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-3989/2017.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО "Ларанд ЛТД" об обязании возвратить группу инвентарных объектов, в т.ч. недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество: спальные корпуса - 11 шт., административный корпус, медпункт, столовая, клуб с кинобудкой, жилой дом для персонала, комнаты гигиены, хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера), санузел, душевые, умывальники, вагончик строительный, оборудование в том числе: пожарный резервуар на 100 куб., опоры освещения - 8 шт., асфальтные дорожки с бордюром - 500 м погонных, металлическое ограждение территории - 120 кв.м, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками, которое расположено по адресу: пос. Орловка, Качинское шоссе, 27, а также имущество: отдельностоящие домики одноэтажные (5 штук), беседка (3 штуки), административное здание, павильон, столовая, уборная, здание с навесом, бетонное покрытие (дорожки) и ограждение, многолетние насаждения, сети канализации и водопровода, расположенное по адресу:

пос. Кача, ул. Нестерова, 17, и передать их департаменту.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 исковое заявление департамента принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-4578/2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 дела N N А84-3989/2017, А84-4578/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А84-3989/2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2018 (судья О.С. Васильченко) в удовлетворении исковых требований общества о понуждении к заключению договора отказано. Общество обязано возвратить группу инвентарных объектов, в том числе недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество и передать их департаменту.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 к производству принята апелляционная жалоба общества на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Н.И. Сикорская, И.В. Евдокимов, А.А. Тарасенко) произведено процессуальное правопреемство, ответчик ГУП Севастополя "Пансионаты Севастополя" заменен на ДИЗО г. Севастополя; производство по апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД" на решение суда первой инстанции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А84-1718/2015.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по апелляционной жалобе, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не приводится каких-либо доводов о том, чем обусловлена невозможность рассмотрения спора по настоящему делу до вынесения решения по делу N А84-1718/2015. По мнению кассатора, решение по делу N А84-1718/2015 не будет иметь преюдициального значения по отношению к настоящему спору.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.

ГУП Севастополя "Пансионаты Севастополя", ГП "Совхоз-завод им. П.Осипенко", Правительство Севастополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2018 по настоящему делу, исковые требования ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД" мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований статьи 3 Закона города Севастополя N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" уклоняется от заключения договора аренды в отношении государственного имущества в новой редакции в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исковые требования департамента мотивированы тем, что при заключении дополнительных соглашений к договору аренды государственного имущества от 20.05.2000 N 27, в частности дополнительного соглашения от 27.02.2014 был нарушен публичный порядок в части необходимости получения согласия Фонда государственного имущества Украины на его заключение, а также тем, что в нарушение Закона Украины "Об аренде государственного и муниципального имущества" на момент продления указанного договора аренды, оценка объекта аренды была сделана более чем три года назад, а новая оценка отсутствовала. В связи с указанными обстоятельствами департамент считает дополнительные соглашения к договору аренды земли ничтожными, а поэтому на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить реституцию в виде возврата имущества, являющегося предметом договора аренды.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, общество ссылалось на наличие в производстве Арбитражного суда города Севастополя дела N А84-1718/2015, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе в порядке статьи 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу не позволит принять противоположные решения и обеспечит правовую определенность в спорных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом по настоящему делу по первоначальному иску являются материально-правовые требования общества о понуждении к внесению изменений в договор аренды, которые обоснованы, в том числе наличием дополнительного соглашения от 27.02.2014, которым внесены изменения в договор аренды в части срока его действия.

Встречные требования департамента о возврате имущества мотивированы ничтожностью дополнительного соглашения от 27.02.2014, в соответствии с которым срок действия договора аренды на сегодняшний день не истек, по мотивам нарушения публичного порядка и отсутствия оценки объекта аренды, что является основанием для применения реституции в виде возложения на общество обязанности по возврату имущества, являющегося предметом такого договора.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ГУПС "Пансионаты Севастополя", ГП "С/3 им. П.Осипенко и ГУП "АО "СВЗ" о признании действительным дополнительного соглашения от 27.02.2014 между обществом и ГП "С/3 им. П. Осипенко".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2017 по делу N А84-1718/2015 в иске отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано действительным дополнительное соглашение от 27.02.2014, заключенное между ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД" и ГП "С/3 им. П.Осипенко" к договору аренды государственного имущества от 01.12.1994.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оценка действительности спорного соглашения от 27.02.2014 на предмет его соответствия нормам законодательства, в том числе действующим на дату заключения основного договора, судами не дана.

При таких условиях, установив непосредственную взаимосвязь рассматриваемых дел, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу N А84-1718/2015 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, так как в рамках названного дела проверке подлежит правомерность владения обществом спорным имуществом, а именно рассмотрение вопроса о прекращении договорных отношений между сторонами, с учетом оценки действительности соглашения от 27.02.2014, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Приостановление производства является правом суда, направлено на избежание противоречия между судебными актами и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А84-3989/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова