Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 г. N Ф10-4489/18 по делу N А84-3942/2017

г. Калуга

21 ноября 2018 г.

Дело N 84-3942/2017

Резолютивная часть постановления принята 15.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ПАО СК "Росгосстрах" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", г.Люберцы Московская область, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А84-3942/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 15 400 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 25 872 рублей, расходов на проведение технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2018 (судья Погребняк А.С.) иск удовлетворен в полном объеме. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 400 рублей, пеня за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 25 872 рубля, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 051 рубль, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 620,12 рублей, судебные издержки в сумме 25 106,40 рублей, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 15 400 рублей за период с 05 сентября 2017 года по день фактической оплаты долга.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Зарубин А.В., Мунтян О.И., Баукина Е.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Везеля В.Н. отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами допущена методологическая ошибка при применении норм материального права и оценке заключения экспертизы. Выводы суда сделаны без учета того обстоятельства, что в данном случае имела место полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер убытков рассчитывался на основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Кассатор отмечает, что судами необоснованно не принят во внимание пункт 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), согласно которому при установлении полной гибели транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В отзыве на кассационную жалобу ИП Везель В.Н., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.11.2018 по 15.11.2018, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 в районе ул. Бреста 50 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 2101 (государственный регистрационный знак А290ОА92), водитель Швец В.В. (собственник автомобиля Швец В.В.), и Opel Omega (государственный регистрационный номер А768ВР92), водитель Соколова В.С. (собственник автомобиля Соколов Сергей Борисович), в результате чего последний автомобиль (Opel Omega (государственный регистрационный знак А768ВР92) получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2101 г.р.з А290ОА92 гражданин Швец В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0371392257.

Гражданская ответственность Соколова С.Б. - владельца автомобиля, повреждённого в ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0361255624.

30.11.2016 между Соколовым С.Б. (Цедент) и ИП Везель В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 421-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Опель Омега г.р.з А768ВР92 в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2016, произошедшему по адресу: г. Севастополь, ул. Г. Бреста 50, с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ).

ИП Везель В.Н. 07.12.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия", которое являлось представителем ПАО СК "Росгосстрах", с приложением необходимых документов.

ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 393 от 15.12.2016 по страховому акту N 0014450682 от 14.12.2016 произвело истцу выплату в размере 70 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ИП Везель В.Н. по своей инициативе провел независимую экспертизу; согласно экспертному заключению ИП Ларионова А.А. от 12.01.2017N 58, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 148 300 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 85 400 руб.

Ссылаясь на указанное заключение, ИП Везель В.Н. 27.02.2017 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой указал что сумма страхового возмещения подлежит выплате в размере 25 400 руб.(с учетом стоимости экспертизы - 10 000 руб.).

14.03.2017 в отзыве на претензию ООО "СК "Московия" отказало в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховое возмещение выплачено полностью, расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (100 000 руб. - 30 000 руб. = 70 000 руб.).

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в оставшейся части (15 400 руб.), ИП Везель В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными, поскольку они постановлены без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и в отсутствие надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, правовая позиция ответчика в настоящем споре сводилась к тому, что размер убытков подлежал исчислению на основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 названного закона, поскольку имела место полная гибель имущества, подтвержденная тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей (103 100 руб.) превысила его рыночную стоимость, определенную на момент ДТП (100 000 руб.).

Доводы ответчика основывались, в том числе, на пункте 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в соответствии с которым при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Возмещая убытки в размере 70 000 руб., страховая компания исходила из того, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП была ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Истец, не оспаривая рыночную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая (100 000 руб.), а также, не оспаривая стоимость годных остатков (30 000 руб.), обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу 15 400 руб. недоплаченного страхового возмещения. При этом истец, руководствовался результатами независимой технической экспертизы N 58 от 12.01.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Оpel Omega г.р.з. А768ВР92, согласно которым затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 85 400 руб. (15 400 руб. = 85 400 руб. - 70 000 руб.).

Установив, что стоимость восстановительного ремонта т/с превышает размер выплаченной страховщиком суммы, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей указанное обстоятельство и определившей, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Omega г.р.з А768ВР92 составляет без учета износа на заменяемые детали - 139 154,93 руб., с учетом износа - 90 124,93 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца о взыскании с ответчика 15 400 руб. (85 400 руб. - 70 000 руб.) обоснованными, и как следствие сочли подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца пени в размере 25 872 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. и соответствующих сумм судебных издержек по делу.

Отклоняя доводы ответчика о выплате страхового возмещения на основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае страховое возмещение подлежит выплате по правилам подпункта "б" пункта 18 статьи 12 названного закона (в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая).

Апелляционный суд, поддерживая соответствующие выводы суда первой инстанции, руководствовался тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 124 руб. 93 коп. согласно результатам судебной экспертизы (том 2, л.д. 44), что не превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП (100 000 руб.)

При этом суды не привели оснований, по которым ими были отклонены доводы ответчика о необходимости применения норм Закона об ОСАГО и пункта 6.1 Методики расчета стоимости убытков, подлежащих выплате потерпевшему в связи с имеющим место фактом полной гибели транспортного средства, как разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков (100 000 руб. - 30 000 руб. = 70 000 руб.).

Как указывалось ранее, для определения полной гибели имущества в соответствии с пунктом 6.1 Методики сравнению подлежала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и рыночная стоимость автомобиля на день ДТП, равная средней стоимости аналогов транспортного средства.

Между тем в обжалуемых судебных актах не приведено мотивов, по которым судами при сравнении с рыночной стоимостью автомобиля применена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая согласно всем трем заключениям (ООО "ТК Сервис Регион", ИП Ларионова А.А., ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ) не превысила рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Согласно материалам дела, рыночная стоимость автомобиля в размере 100 000 руб., определенная ответчиком на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион", истцом не оспаривалась. Отдельного экспертного исследования по данному вопросу не проводилось.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции не был исследован вопрос, имел ли место в рассматриваемом случае факт полной гибели имущества, на что ссылался ответчик. Судебные акты каких-либо выводов по данному вопросу не содержат.

Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от установления факта наличия либо отсутствия полной гибели транспортного средства, определенной в соответствии с пунктом 6.1 Методики, зависит применение норм Закона об ОСАГО, принцип расчета убытков и их размер.

В связи с изложенным выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать обоснованными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и исходя из установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N 84-3942/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева