Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2018 г. N Ф10-5019/18 по делу N А48-596/2018

г.Калуга

20 ноября 2018 г.

Дело N А48-596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Стрегелевой Г.А. Лукашенковой Т.В.

от заявителя - открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация" (302006, г.Орел, ул. Московская, д.155А, ОГРН 1025700767751, ИНН 5751025625) - Антонов В.А. (дов. от 29.05.2018 N 01/18);

от заинтересованного лица - управления государственной жилищной инспекции Орловской области (302006, г. Орел, ул. Московская, д.159, ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687) - Новиков П.А. (дов. от 09.04.2018 N 151);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Донцов П.В., Осипова М.Б., Протасов А.И.) по делу N А48-596/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелжилэксплуатация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - жилищная инспекция, инспекция) от 23.11.2017 N 1071.

Решением суда от 16.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу жилищная инспекция просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции - доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.03.2015 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 66 по ул. 8 Марта в г.Орел (далее - МКД N 66) был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано общество, а также были утверждены условия договора управления домом управляющей организацией (т.1 л.д.16).

24 апреля 2015 г. обществу выдана лицензия N 057-000032 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

25 октября 2017 г. в адрес инспекции из прокуратуры Советского района г.Орла поступило обращение гр. Томенко Л.Д., в котором указано, что с августа 2017 г. общество в одностороннем порядке увеличило плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД N 66 с 16,35 руб./кв.м до 20,269 руб./кв.м, т.е. на 23,97%.

1 ноября 2017 г. руководителем жилищной инспекции издан приказ N 1959 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина.

По результатам проведенной проверки должностным лицом инспекции составлен акт проверки от 23.11.2017 N 2276 и выдано предписание от 23.11.2017 N 1071, которым обществу предписано в срок до 01.01.2018 осуществить перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД N 66 за период с августа 2017 г. и по настоящее время, применив тариф за указанную услугу - 16,35 руб. за 1 кв.м. в соответствии с условиями договора управления МКД, и отразить перерасчет в платежных документах (пункт 1); применять при начислении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД N 66 тариф, равный 16,35 руб. за 1 кв.м. с расчетного периода -декабрь 2017 г. в соответствии с условиями договора управления МКД.

Полагая, что предписание жилищной инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о незаконности действий общества по изменению в одностороннем порядке условий договора управления МКД в части увеличения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, отказал в удовлетворении требования общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что инспекция, осуществляя государственный жилищный надзор, вправе выдавать предписания при установлении нарушений требований жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное предусмотрено и пунктом 5.2 договора управления многоквартирным домом (т.1 л.д.99).

Согласно пункту 5.1 договора управления многоквартирным домом плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома указана в Приложении N 5 к договору. Из Приложения N 5 следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 16,35 руб. на 1 кв.м общей площади помещений в месяц (т.1 л.д.99, 102 об.).

Из изложенного следует, что решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения принято на общем собрании собственников помещений дома.

Довод кассационной жалобы о том, что так как после марта 2015 года ежегодные общие собрания собственников помещений дома не проводились и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения ежегодно не устанавливался, то в силу пункта 5.2 договора и требований части 4 статьи 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления, несостоятелен в связи с неверным толкованием норм материального права.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное ежегодное установление размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 7 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что обществом не предпринимались меры для проведения общего собрания собственников МКД N 66 с целью рассмотрения вопроса об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только при указанных в этой статье обстоятельствах и только по решению суда.

Так как общество изменило условия договора в одностороннем порядке без решения суда, суды пришли к правильному выводу о незаконности изменения обществом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и о соответствии оспариваемого предписания требованиям жилищного и гражданского законодательства, а поэтому обоснованно отказали обществу в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А48-596/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Г.А. Стрегелева Т.В. Лукашенкова