Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 г. N Ф10-4369/18 по делу N А14-23830/2017

21 ноября 2018 г.

Дело N А14-23830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "Айсмит" 394072, г.Воронеж, ул.Иркутская, д.1б, оф.2 ОГРН 1153668014455 от ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" 141345, Московская обл., г.Сергиев Посад, д.Наугольное, д.55 ОГРН 1025005323463	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сергиев-Посадский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.18г. (судья А.Ю.Бобрешова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.18г. (судьи М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская, Н.Д.Миронцева) по делу N А14-23830/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсмит" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадский мясокомбинат" (далее - Ответчик) о взыскании суммы процентов за просрочку платежа по договору поставки в размере 476689,67 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.18г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судам первой и апелляционной инстанций, 22.12.16г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N АТ-22/12, по условиям которого Истец обязался поставлять Ответчику товар, а Ответчик - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора в период с 02.02.17г. по 07.03.17г. Истец поставил Ответчику по представленным в дело товаро-сопроводительным документам товары на общую сумму 13215617,37 руб.

Ответчик, в нарушение требований п.2.2 договора, предусматривающего его обязанность по оплате товара в течение 14 календарных дней с даты его отгрузки, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в Спецификации на поставку конкретной партии товара, оплату товара производил с нарушением установленного договором срока.

Поскольку претензия об уплате процентов за просрочку платежа за период с 16.02.17г. по 11.12.17г. в размере 476689,67 руб. была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о нарушении Ответчиком своих обязательств по договору и признали правомерность заявленных Истцом требований.

Отклоняя доводы Ответчика о необоснованности заявленных Истцом требований в связи с наличием в договоре условия об уплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (п.5.3 договора), суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.5.3 договора Поставщик (Истец) имеет право заявить Покупателю (Ответчику) претензию в отношении несвоевременного и неполного платежа за поставленный товар в виде неустойки в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п.5.3 договора следует, что он предусматривает не обязанность покупателя (Ответчика) уплатить неустойку за нарушение денежного обязательства, а право продавца (Истца) предъявить претензию в виде неустойки в указанном размере.

Таким образом, в настоящем деле Истец вправе был определить способ защиты своего права на своевременное получение оплаты товара - либо предъявление претензии об уплате предусмотренной п.5.3 договора неустойки, либо предъявление претензии об уплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Поскольку Истцом выбран второй способ, суды правомерно признали заявленные им требования обоснованными.

Расчет процентов, заявленных ко взысканию, Ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций данный расчет был проверен судами и признан правильным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 года по делу N А14-23830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сергиев-Посадский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова