Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 г. N Ф10-4516/18 по делу N А84-2652/2016

город Калуга

21 ноября 2018 г.

Дело N А84-2652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	И.В. Сорокиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	М.М. Нарусова Н.А. Колесниковой
при участии в заседании:
от истца: Правительство Севастополя ОГРН 1149204002166 ИНН 9204001231	Рудинский В.А. - представитель по доверенности от 04.10.2018;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Пляс Алексей Николаевич заинтересованное лицо: Анненков Александр Васильевич	Жукалов М.А. - представитель по доверенности 09.06.2018; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Сас Я. О. - представитель по доверенности от 27.08.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пляс Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А84-2652/2016,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее - истец, Правительство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пляс Алексею Николаевичу (далее - ответчик, Пляс А.Н.), с требованиями:

1) Обязать предпринимателя за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек, а именно: девятиэтажного капитального объекта (в том числе мезонин), незавершенного строительством; семиэтажного капитального объекта незавершенного строительством; шестиэтажного капитального объекта, незавершенного строительством; расположенных на земельном участке, общей площадью 3 452 кв. м, (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:01:005:0010), в том числе на земельном участке площадью 602 кв. м, являющемся государственной собственностью города Севастополя, по адресу: Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь.

2) Установить предпринимателю точный предельный срок сноса самовольных построек, расположенных по адресу: Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь, за счет собственных средств.

3) Предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь, а именно, самовольной постройки, со взысканием с предпринимателя необходимых расходов, в случае неисполнения решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2016 года (судья Смоляков А.Ю.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Пляс А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. "18" октября 2018.

18.10.2018 в 12 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 09 час. 30 мин. 15.11.2018.

15.11.2018 в 09 час. 30 мин. судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения Севастопольского городского совета от 19.10.2004 N 2366 Севастопольский городской совет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.11.2004, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для реконструкции, строительства под гостевые номера, торговый центр, кафе-бар, гаражи и их обслуживание, который находится по адресу: г. Севастополь, Балаклава, ул. Мраморная, 17.

В аренду передан земельный участок площадью 0,1752 га.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, последний заключен на срок до 09.09.2029.

По акту приема-передачи от 23.11.2004 земельный участок передан ответчику.

Впоследствии на основании решения VII сессии Севастопольского городского совета VI созыва от 10.04.2012 N 2970 Севастопольский городской совет (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 08.08.2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания торгового центра, гостевых номеров, кафе-бара, гаражей, парковки с целью благоустройства территории и проведения мероприятий по предотвращению осадочно-оползневых процессов, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, который находится по адресу: г. Севастополь, Таврическая набережная, 23.

В аренду предоставляется земельный участок площадью 0,3452 га (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что последний заключен сроком на 25 лет.

В пункте 9.2.2 договора установлена обязанность арендатора соблюдать план земельного участка, строительство производить только в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, с момента оформления соответствующего документа разрешительного характера на выполнение строительных работ (подпункты "а" и "г" пункта 9.2.2 договора).

В пункте 13.5 договора указано, что в случае возведения зданий, строений, сооружений, объектов благоустройства, не предусмотренных договором, арендатор обязан за свой счет в месячный срок с момента получения соответствующего требования от арендодателя освободить арендованный земельный участок от этих строений и сооружений, объектов благоустройства.

Государственная регистрация договора осуществлена 26.12.2013.

В рамках осуществления земельного контроля Управление земельного контроля города Севастополя провело обследование арендуемого предпринимателем земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 29.06.2016 N 106/04-01/ОБ/16.

Как следует из указанного акта, в ходе проверки выявлено, что на земельном участке расположен комплекс капитальных объектов (корпусов) объединенный лестничными клетками, в том числе: девятиэтажный капитальный объект (в том числе мезонин), семиэтажный капитальный объект и шестиэтажный капитальный объект, незавершенные строительством.

По результатам геодезических работ, проведенных в ходе проверки, выявлено, что возведенные капитальные объекты в части расположены за пределами отведенного предпринимателю земельного участка и занимают земельный участок общей площадью 602 кв. м из земель государственной собственности города Севастополя, в том числе: девятиэтажный объект - на площади 132 кв. м; семиэтажный объект - на площади 456 кв. м; шестиэтажный объект - на площади 14 кв. м.

Полагая, что комплекс капитальных строений, объединенные лестничными клетками имеют признаки самовольных построек, определенных ч. 1 ст. 222 ГК Украины, ввиду возведения частично на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, а также отсутствие разрешительной документации на строительство торгового центра, гостевых номеров, кафе-бара, гаражей, парковки, послужило основанием для обращения Правительства Севастополя в суд с иском о сносе указанных строений.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Украины, действовавшем во время возведения спорной постройки и, как следствие, подлежащему применению при рассмотрении настоящего спора. Так, в соответствии с частью 1 статьи 376 ГК Украины жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего разрешения, должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Основанием к производству строительных работ в соответствии со ст. 29 Закона Украины "О планировании и застройке территорий" от 20.04.2000 N 1699-111 являлось разрешение на производство строительных работ N 504/267 от 07.09.2006, срок действия до 31.12.2007 года. Указанное разрешение на строительство получено на основании решения сессии городского Совета N 2366 от 19.10.2004 и договора аренды земельного участка от 22.11.2004, согласно которых Пляс А.Н. получил в аренду земельный участок площадью 0,1752 га для реконструкции, строительства под гостевые номера, торговый центр, кафе-бар, гаражи (строения N 15/1, 15/2) их обслуживания по адресу: г. Севастополь, Балаклава, ул. Мраморная, 17 (кадастровый номер 8536300000:01:005:0003); заключения Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации от 11.04.2006 N С-84/06, согласно которого согласован проект реконструкции и строительства строений, входящих во вторую очередь строительства единого комплекса по ул. Мраморная, 17. В свою очередь данный документ выдан на основании архитектурно-планировочного задания (ЛПЗ) N 147, утвержденного 03.04.2006 начальником Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации; заключение N 484-04-2006 от 05.09.2006 государственной экспертизы Службы "Укринвестэкспертизы", согласно которой согласован архитектурно - строительный раздел проекта "Реконструкции строений по ул. Мраморная, 17 в г. Севастополе под гостевые номера (И очередь строительства)". 04.02.2005 года гостиничному комплексу по ул. Мраморной 17, в г. Севастополе присвоен новый адрес: Севастополь, Таврическая Набережная, 23.

28.12.2007 между Севастопольским городским Советом и Плясом А.Н. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,2352 га, расположенных по адресу г. Севастополь, ул. Таврическая Набережная 23.

Суд обосновано отклонил доводы ответчика о том, что разрешение на строительство продлено, поскольку не основаны на принятых компетентным органом решением.

Из материалов дела следует, что ответчиком получено Заключение С-69/09 от 06.05.2009 Управления градостроительства и архитектуры СГГА, согласно которого уполномоченным органом согласован проект строительства 8-этажного комплексного здания сложной форме в плане, решенного тремя объемами - левой, правой и объединяющей частью-центральной, а также строительство отдельно стоящего 6-этажного блока для автомобилей, сложной формы в плане (все здания и сооружения I и II очереди увязаны в единый комплекс). Ответчиком получены экспертное заключение от 05.09.2012 за N 3-098-12-ЕП/КО, выданное ООО "Украинской строительной экспертизы" (г. Киев), по результатам рассмотрения проектной документации по проекту "II очередь реконструкции сооружений под гостиничные номера по ул. Таврическая набережная, 23/3. Корректировка" по строительству шестиэтажного здания (III категории сложности) общей площадью 3557,30 м кв. (проект разработан в 2011 году проектной организацией - ООО "Комфорт - Сервис Л"); экспертное заключение от 05.09.2012 за N 3-097-12-ЕП/КО, выданное ООО "Украинской строительной экспертизы" (г. Киев), по результатам рассмотрения проектной документации по проекту "II очередь реконструкции сооружений под гостиничные номера по ул. Таврическая набережная, 23/2. Корректировка" по строительству комплекса зданий, состоящего из шести (ПК-1) и - восьми (ПК-2) этажных зданий (III категории сложности) общей площадью 9555,3 м кв. (проект разработан в 2011 году проектной организацией - ООО "Комфорт - Сервис Л").

08.08.2012 между Севастопольским городским Советом и Плясом А.Н. также заключен договор аренды земельного участка, согласно которого Пляс А.Н. получил в пользование земельный участок общей площадью 0,3452 га (кадастровый номер 8536300000:01:005:0010) для "строительства и обслуживания торгового центра, гостевых номеров, кафе-бара, гаражей, парковки с целью благоустройства территории и проведения мероприятий по предотвращению осадочно-оползневых процессов, расположенного по адресу: г. Севастополь, Таврическая набережная, 23. Государственная регистрация договора осуществлена 26.12.2013.

Срок действия договора аренды от 08.08.2012 составляет 25 лет (пункт 3.1 договора).

Согласно выводов комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 278/1-3 от 10.05.2017 года, созданные объекты незавершенного строительства, а именно: восьмиэтажная гостиница, состоящая из: левой части - секция 1 (8 этажей); правой части - секция 2 (8 этажей) и центральной части (связующий объем) - входная группа (6 этажей) и шестиэтажная гостиница с паркингом, расположенные на земельном участке, по адресу: Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь, - являются недвижимым имуществом - объектами капитального строительства. Соответствуют градостроительным, санитарным и противопожарным нормам. Соответствуют проекту и строительным нормам и правилам. Созданные объекты, частично находятся за указанными в ЕГРН границами земельного участка площадью 3452 кв. м, (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:01:005:0010), расположенного: г. Севастополь, Таврическая набережная, 23. Площадь, которую занимают объекты капитального строительства за границами арендуемого Плясом А.Н. земельного участка с учетом допустимой погрешности составляет 479 кв. м, (по объектам: К1 (восьмиэтажная гостиница) - 7 кв. м, КЗ (шестиэтажная гостиница) - 60 кв. м, и К4 (паркинг) - 412 кв. м). Остальные отклонения контуров созданных объектов от координат земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, объясняются допустимой погрешностью определения межевых знаков. Снос части объектов незавершенного строительства, выходящих пределы арендованного Плясом А.Н земельного участка, по адресу: Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь, может привести к оползневым явлениям и причинению ущерба основным зданиям, строениям и сооружениям и конструктивно связанными с ними при строительстве.

Вместе с тем, согласно проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 17-08/2017 от 30.03.2018 года, эксперт пришел к следующим выводам. Возведенные объекты, расположенные на земельном участке, общей площадью 3 452 кв. м, (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:01:005:0010), в том числе на земельном участке площадью 602 кв. м, по адресу: Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь, не соответствуют требованиям нормативноправовых актов в сфере пожарной безопасности. Созданные объекты требованиям примечания 1 табл. 7.1. и п. 2* приложения 3.1. ДБН 360-92**, утвержденного приказом Госстроя Украины 18.07.2001 N 145 в части наличия проезда пожарных машин не соответствуют. Кроме того, указанные объекты не соответствуют требованиям ДБН В.2.2-9-99 "Здания и сооружения. Общественные здания и сооружения. Основные положения", утвержденного Приказом Госстроя Украины от 04.08.1999 N 187 в части наличия незадымляемых лестничных клеток и противопожарных перегородок и перекрытий. Устранить выявленные несоответствия требованиям ДБН В.2.2-9-99 "Здания и сооружения. Общественные здания и сооружения. Основные положения" возможно. Созданные объекты не соответствуют требованиям ДБН 360-92**, утвержденного приказом Госстроя Украины 18.07.2001 N 145 в части соблюдения противопожарных расстояний. Данные несоответствия являются неустранимыми. Так же созданные объекты не соответствуют требованиям п. 7.6.6. ДБН В.2.2.-9-99 "Здания и сооружения. Общественные здания и сооружения. Основные положения", утвержденного Приказом Госстроя Украины от 04.08.1999 N 187 в части наличия лифта грузоподъемностью не менее 1000 кг для транспортировки пожарных подразделений. Устранить выявленные несоответствия требованиям ДБН В.2.2-9-99 "Здания и сооружения. Общественные здания и сооружения. Основные положения" возможно разработав проектную документацию на реконструкцию исследуемых объектов с целью установки лифта, грузоподъемностью не более 1000 кг для транспортировки пожарных подразделений и выполнив строительные работы по разработанной документации. Тип лестниц в созданных объектах не соответствуют требованиям ДБН В. 1.1-7-2002. "Пожарная безопасность объектов строительства". Устранить выявленные несоответствия требованиям ДБН В. 1.1-7-2002. "Пожарная безопасность объектов строительства" возможно разработав проектную документацию на реконструкцию исследуемых объектов с целью устройства типа лестниц в соответствии с нормативными требованиями и выполнив строительные работы по разработанной документации. Площадь земельного участка, выделенного по договору аренды от 08.08.2012 для строительства торгового центра, гостевых номеров, кафе-бара, гаражей и парковки не соответствует требованиям п. п. 5.28, 6.1, 6.3., 6.4. ДБН 360-92**, утвержденного приказом Госстроя Украины 18.07.2001 N 145. Возведенные объекты недвижимого имущества не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов в сфере строительства в части обеспечения централизованной (сточной, ливневой) канализацией.

Судом установлено, что согласно действующему законодательству на момент строительства спорной постройки Приказом Госстроя Украины от 03.12.2002 N 88 утверждены и введены в действие с 01.05.2003 года ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожарная безопасность объектов строительства". В соответствии с п. 6.2. раздела 6 "Обеспечение тушения пожара и проведения пожарно-спасательных работ" проезды и подъездные пути для пожарных машин следует предусматривать в соответствии с требованиями ДБН 360, СНиП 11-89, ДБН Б.2.4-1, ДБН Б.2.4-3. Государственные строительные нормы "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" 360-92** утверждены приказом Госстроя Украины 18.07.2001 N 145 и распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений Украины.

Настоящие нормы обязательны для органов государственного управления, местного и регионального самоуправления предприятий и организаций независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности, общественных объединений и граждан, которые осуществляют проектирование, строительство и благоустройство на территории городских и сельских поселений.

В данном случае нарушены основополагающие нормативные требования, принятые компоновочные решения расположения здания гостиницы и существующих зданий, которые нашли свое подтверждение, как в заключении эксперта при проведении дополнительной экспертизы.

Вышеуказанные требования в части необходимости соблюдения норм пожарной безопасности закреплены в российском законодательстве.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ), каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 3 статьи 5 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ) и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (пункт 4 статьи 5 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно пункту 7.1 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 18.07.2013 N 473, для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Как следует из материалов, заключения дополнительной строительно-технической экспертизы по объекту при строительстве к спорным зданиям не обеспечен проезд пожарной техники, что не соответствует требованиях норм пожарной безопасности, установленным как в украинском, так и российском законодательстве. При этом данные нарушения в отношении рассматриваемых объектов являются не устранимыми.

Российским законодательством устанавливаются аналогичные требования к соблюдению пожарной безопасности, и более строгие, чем требования, установленные в украинском правовом поле, в связи с чем, доводы ответчика, что все нарушения пожарной безопасности устранимы в соответствии с законодательством РФ, обосновано отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил явилось основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности неустранимости указанных нарушений.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обосновано руководствовался следующим.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

Обосновано отклонив доводы о необходимости перехода к рассмотрению данного дела по правилам установленным для суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, суд руководствуясь частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 4,5 статьи 123, АПК РФ, учел наличие почтовых возвратов судебной корреспонденции адресованных ответчику, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры для извещения ответчика, таким образом, ответчик является извещенным надлежащим образом.

В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А84-2652/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пляс Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов