Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 г. N Ф10-4835/18 по делу N А62-4099/2017

г.Калуга

21 ноября 2018 г.

Дело N А62-4099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" - Чертковой Н.В. доверенность от 07.06.2018 N 198;

от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" - Ковальчук О.В. доверенность от 09.01.2018 N 0001;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала Публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго"; администрации Беленинского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.18 по делу N А62-4099/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - Общество, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - Инспекция) о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 11.05.2017 N 0542/52/2017 в части применения положения пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК-Центра") и администрация Беленинского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.18 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требования АО "АтомЭнергоСбыт" о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 11.05.2017 N 0542/52/2017 в части применения положения пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель инспекции возражала против ее доводов.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, по результатам внеплановой документарной проверки Инспекцией в отношении Общества установлено, что в период с 01.06.2014 по 30.06.2016 расчет размера платы за "электроснабжение" собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома произведен акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", осуществлен сбор денежных средств. В связи с тем, что указанный дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, объем электрической энергии, представленный за расчетный период на общедомовые нужды для многоквартирного дома, определен по формуле 12 Приложения N 2 к Правилам. Плата за энергетическую энергию предоставленную на общедомовые нужды, рассчитана исходя из показаний общедомового прибора учета с распределением пропорционально площади помещений собственников. Кроме того, для определения с 01.07.2016 филиалом "СмоленскАтомЭнергоСбыт" применена площадь мест общего пользования, равная 446, 23 м кв. Указанная площадь не подтверждена технической документацией.

Инспекцией вынесено предписание об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 11.05.2017 N 0542/52/2017 со сроком исполнения 13.06.2017. Предписано, в соответствии с пунктом 48, формулами 10, 15 Приложения N 2 к Правилам N 354 произвести корректировку (перерасчет) ранее начисленной платы жильцам многоквартирного дома N 6 по ул. ГРП-9 в д. Мишенино Сафоновского района Смоленской области за объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период с 01.06.2014 по 30.06.2016; размер корректировки отразить в платежных документах за расчетный период, в котором будет исполнено предписание.

Несогласие с предписанием послужило основанием обращения Общества в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный прибор учета, установленный с соблюдением действующего в тот период законодательства, является легитимным, поскольку установка указанного прибора учета произведена до вступления в действие "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также до вступления в действие приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из положений пунктов 7,8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 и 48 Правил N 354, заключив, что порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, обязанность внесения которой лежит на собственнике (нанимателе) жилого помещения в многоквартирном доме, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции из анализа доказательств в деле пришел к выводу о том, что установленный на опоре прибор учета электроэнергии не является надлежащим; указанное в статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации расположение общедомового прибора учета на опоре возлагает на собственника дополнительное бремя несения обязанностей в отношении чужого имущества (оплачивать потери в электросетях); ресурсоснабжающей организацией нарушен пункт 48 Правил N 354, определяющий, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении N 2 к Правилам N 354; в формуле в качестве исходных величин используется норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, и площади помещений.

Выводы суда соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

В кассационной жалобе Общество настаивает на доводах, которым судом второй инстанции была дана оценка.

Так, полномочий по подписанию от имени жильцов акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 07.04.2015 N 5 и акта об осуществлении технологического присоединения от 07.07.2015 N 5, 06.03.2017, которые Общество по-прежнему продолжает считать надлежащими доказательствами согласования места установки прибора учета не на внешней стене многоквартирного дома, у главы администрации поселения в отношении дома, не находящегося в муниципальной собственности, не было.

Тот факт, что способ управления многоквартирным домом N 6 по ул. ГРП-9 д. Мишенино, Сафоновского района, Смоленской области не избран, не предоставляет соответствующих полномочий администрации города, орган местного самоуправления в этом случае обязан провести конкурс по выбору управляющей компании, не более.

Следовательно, не соблюдено условие, содержащееся в пунктах 144 и 150 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - основные положения), которые определяют общую презумпцию - прибор учета электроэнергии при наличии технической возможности должен быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также определяющих внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, внешнюю границу стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Тот факт, что собственникам было известно о расположении прибора учета на опоре, правового значения для дела, соответственно, не имеет.

Тот факт, что жалоба в Инспекцию была подана на порядок расчета платы в целом, без указания на несогласие с местом его установки, также не ограничивал Инспекцию всех обстоятельств, влияющих на этот расчет, и применимые к нему пункты Правил N 354.

Настаивая на позиции, которая фигурирует в решении суда первой Инстнации, заявитель кассационной жалобы продолжает ссылаться на нераспространение современной нормативной базы отношения, связанные с установкой прибора учета в 2008 году.

Между тем, факт размещения прибора учета на опоре в 2008 году правового значения для дела не имеет, поскольку спорный расчет произведен Обществом в 2014 году, когда нормативная база содержала все вышеперечисленные требования и правила, в связи с чем вопрос о расположении прибора учета должен был быть приведен в соответствие с действующим нормативным регулированием, в частности, при фактической технической невозможности расположения прибора на внешней стене многоквартирного дома, сетевой организацией согласие собственников на иное его расположение должно быть получено вне зависимости от того, что способ управления собственники не определили. Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены необходимые механизмы для упорядочения отношений, влияющих на взаиморасчеты ресурсоснабжающих организаций с жителями многоквартирных домов.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.18 по делу N А62-4099/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев