Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2018 г. N Ф10-5343/18 по делу N А23-7675/2016

г.Калуга

19 ноября 2018 г.

Дело N А23-7675/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19.11.2018.

Определение изготовлено в полном объёме 19.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Вадимовны от ответчиков индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича от третьих лиц акционерного общества "ЮниКредитБанк" индивидуального предпринимателя Горбатовой Надежды Васильевны общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Инжиниринг" общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Дельта"	- Ващилин Вячеслав Михайлович - представитель (доверенность от 01.11.2016 N 06 сроком до 01.11.2019); - Антохин Станислав Владимирович - представитель (доверенность от 07.07.2016 сроком на 10 лет); - Ершов Владимир Анатольевич - представитель (доверенность от 15.03.2018 N 2018/03-1 сроком до 14.03.2023); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Вадимовны, г.Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А23-7675/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власова Ирина Вадимовна, г.Калуга (ОГРНИП 306402817100012, ИНН 402804265700), обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серебрину Алексею Михайловичу, г. Калуга (ОГРНИП 315402700007181, ИНН 402810025030), об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, трехэтажным зданием площадью 1 112,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2017 ИП Самбуров О.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Предпринимателем Серебриным А.М. заявлены встречные исковые требования к ИП Власовой И.В. и ИП Самбурову О.А. о разделе имущества - трехэтажного здания площадью 1 112,8 кв. м, расположенного по адресу г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20, находящегося в общей долевой собственности, и выделе доли.

Предпринимателем Самбуровым О.А., в свою очередь, в рамках настоящего дела также предъявлен встречный иск к предпринимателю Власовой И.В. и предпринимателю Серебрину А.М. о разделе имущества - трехэтажного здания площадью 1 112,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20, находящегося в общей долевой собственности, и выделе доли.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЮниКредитБанк", индивидуальный предприниматель Горбатова Надежда Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Калуга-Инжиниринг" и общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Дельта".

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции 07.07.2018 ИП Власова И.В. заявила ходатайство о выделении в отдельное производство требований о разделе здания, а именно: требования ИП Серебрина А.М. от 01.03.2017 о выделении из общего имущества 1/4 доли в натуре; требования ИП Самбурова О.А. от 20.04.2017 о выделении из общего имущества 1/4 доли в натуре; требования ИП Власовой И.В. от 20.04.2017 о выделении из общего имущества 1/2 доли в натуре.

Определением от 15.08.2018 суд первой инстанции (судья Иванова Е.В.) отказал в удовлетворении ходатайства ИП Власовой И.В. о выделении указанных требований в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.08.2018, ИП Власова И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предприниматель Власова И.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить и направить дело в апелляционную коллегию для разрешения вопроса о выделении указанных требований в отдельное производство.

В судебном заседании представители ИП Власовой И.В. и ИП Самбурова О.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Серебрина А.М. указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Согласно ч.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из положений ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Между тем, в соответствии с положениями ч.7 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжалован только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ИП Власовой И.В. подлежала возвращению заявителю на основании п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы заявителя установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ч.2 ст.282 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Вадимовны, г.Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А23-7675/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков