Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2018 г. N Ф10-4778/18 по делу N А09-15222/2017

г.Калуга

22 ноября 2018 г.

Дело N А09-15222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В. Солодовой
	Л.В. Леоновой В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: ООО "Ломбард "Первый брокер" от ответчика: ЗАО "Пронто-центр"	Бересневой О.В. - представитель (дов-ть от 28.08.2018 сроком на 1 год) Бритвенко Г.И. - представитель (дов-ть N 1/ДФ/А от 14.11.2018 сроком по 31.12.2018) Ставцевой С.В.- представитель (дов-ть N 2/ЗамДФ/А от 14.11.2018 сроком по 31.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Первый брокер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 года по делу N А09-15222/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Первый брокер" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Пронто-центр" о взыскании 28980 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и представительских издержек в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Ломбард "Первый брокер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку доводам жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

18.01.2017 ЗАО "Издательский дом "Пронто-Центр" выставило ООО "Ломбард "Первый брокер" счет N 49-р-0016 на сумму 16400 руб. на оплату публикации в газетах "Моя реклама" и "Товары и услуги".

Данная сумма была перечислена ЗАО "Издательский дом "Пронто-Центр" платежным поручением N2 от 18.01.2017, с указанием в назначении платежа "оплата по счету 49р-0016 от 18.01.2017 за размещение в "Моя реклама" и "Товары и услуги" в том числе НДС 2501.69".

23.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N 49-0184 на размещение рекламы.

В этот же день, ЗАО "Издательский дом "Пронто-Центр" выставило ООО "Ломбард "Первый брокер" счет 49-р-0184 на сумму 12580 руб. на оплату публикации в "Моя реклама" и "Товары и услуги".

Указанная сумма также была перечислена, что подтверждается платежным поручением N 4 от 25.05.2017, в котором имеется ссылка на счет 49р-0184 от 23.05.2017.

25.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 28980 руб., ссылаясь на несогласования сторонами макета рекламы, сроков начала и окончания публикаций рекламы, не заключение договора между ООО "Ломбард "Первый брокер" и ЗАО "Издательский дом "Пронто-Центр".

В ответе на претензию ЗАО "Издательский дом "Пронто-Центр" 11.10.2017 сообщило, что реклама истца размещалась в издании "Моя реклама" Орел в 2017 году дважды: в январе и в мае - июле. В период май - июль 2017 отношения регулировались договором на размещение рекламы N 49-0184 от 23.05.2017.

Ссылаясь на то, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела, суды исходили из того, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг путем совершения конклюдентных действий.

При этом, в силу ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В данном случае, истец произвел оплату ЗАО "Издательский дом "Пронто-центр" в размере 28 980 руб. по платежным поручениям на основании выставленных ответчиком счетов N 49р-0016 от 18.01.2017 и N 49р-0184 от 23.05.2017.

В указанных счетах в качестве рекламодателя указано ООО "Ломбард "Первый брокер", издания - "Моя реклама" и "Товары и услуги", Орел, номера публикаций, периоды публикаций, количество недель (дней), рубрики, размеры файлов, цена.

Факт оказания ответчиком вышеуказанных услуг подтвержден размещением рекламных материалов в газетных изданиях, а факт публикации рекламы истца в печатных изданиях установлен в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ между сторонами фактически сложились отношений по возмездному оказанию услуг путем совершения конклюдентных действий.

Как верно указали суды обеих инстанций, наличие обязательственных правоотношений исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, поскольку нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают обязательного условия о сдаче исполнителем заказчику выполненной работы по акту, судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ истцом не подписывались и ответчиком в адрес истца не направлялись, также, как и доводы о том, что из счетов, выставленных ответчиком истцу, не следует, что должен сделать ответчик в рамках исполнения им договорных обязательств, в каком объеме или количестве.

Как было указано выше, в данных счетах в качестве рекламодателя указано ООО "Ломбард "Первый брокер", издания - "Моя реклама" и "Товары и услуги", Орел, номера публикаций, периоды публикаций, количество недель (дней), рубрики, размеры файлов, цена.

Из материалов дела не усматривается и сторонами не оспаривается тот факт, что у истца при оплате указанных счетов или впоследствии возникали какие-либо сомнения в предмете договора. Кроме того, факт публикации рекламы истца в печатных изданиях установлен судами первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 28980 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 года по делу N А09-15222/2017, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков