Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2018 г. N Ф10-100/18 по делу N А64-7213/2017

г. Калуга

19 ноября 2018 г.

Дело N А64-7213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.В. Леоновой
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от прокуратуры Тамбовской области от АО "Тамбовская сетевая компания" от Управления ТЭК и ЖКХ Тамбовской области от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от ООО "КомЭк" от УФАС по Тамбовской области	Татаринцевой И.Н. на основании удостоверения от 13.06.2017; представителей Рудаковой В.А., Шамариной А.А. по доверенностям от 12.04.2018, 02.07.2018; представителя Выгузовой Е.Ю. по доверенности от 15.06.2018; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Герасимова Р.А. по доверенности от 01.06.2018; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью "КомЭк" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А64-7213/2017,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Тамбовской области (ОГРН 1026801159330, ИНН 6831010898, далее - прокуратура) в интересах субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице администрации Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области (ОГРН 1046882296779, ИНН 6829005700, далее - Управление ТЭК и ЖКХ, управление), к акционерному обществу "Тамбовская Сетевая Компания" (ОГРН 1046882296779, ИНН 6829005700, далее - АО "ТСК", сетевая компания) о признании недействительным конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тамбовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области), Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "КомЭк" (далее - ООО "КомЭк", общество).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2018 (судья Ю.Н. Митина) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи С.И. Письменный, Н.П. Афонина, Г.Н. Кораблева), с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, прокуратура, общество обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы (прокуратура) указывает, что конкурсный отбор был проведен вне рамок конкурентной процедуры, при наличии неправомерно установленных ограничений. Включение в конкурсную документацию минимально допустимой величины услуги регионального оператора влечет установление завышенного тарифа, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (потребителей услуги). Кроме того, конкурсный отбор регионального оператора, проведенный на основании конкурсной документации, не содержащей исходных данных для установления единого тарифа на услуги регионального оператора, не может быть признан правомерным. По мнению заявителя жалобы, нарушение подзаконных нормативных актов, определяющих порядок подготовки и проведения торгов, так же может являться основанием для признания торгов недействительными в том случае, если нарушения являются существенными. Кроме этого, апелляционным судом необоснованно проигнорированы нарушения, допущенные при расчете максимально приведенной стоимости услуг регионального оператора. Так же, включение в состав нормативной прибыли операторов по обращению с отходами на 2018 год капитальных вложений (инвестиций) в сумме 98, 148 миллионов рублей при отсутствии проектов инвестиционных программ прямо противоречит пункту 38 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в сумму инвестиций незаконно включены расходы на создание объектов по обработке отходов в сумме 128, 542 миллионов рублей. Заявитель указывает, что в составе инвестиционных затрат при расчете максимальной приведенной стоимости услуг регионального оператора могут быть учтены только инвестиционные затраты, предусмотренные территориальной схемой.

Из содержания кассационной жалобы общества усматривается, что ее доводы аналогичны доводам кассационной жалобы прокуратуры.

В судебном заседании представители прокуратуры и общества поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель АО "Тамбовская сетевая компания", Управления ТЭК и ЖКХ Тамбовской области возражали против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), пункта 12 Правил проведения уполномоченным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением администрации Тамбовской области от 27.10.2016 N 501-р "Об определении уполномоченного органа на проведение конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" управлением проведен конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Тамбовской области.

Конкурсная документация, утвержденная приказом начальника управления от 21.07.2017 N 73, размещена 24.07.2017 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru).

Для участия в конкурсном отборе подано две заявки от АО "ТСК", от ООО "КомЭк".

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 25.08.2017 по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе, из двух участников к участию в конкурсном отборе допущено АО "ТСК".

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 30.08.2017 N 3 сетевая компания признана победителем конкурсного отбора, управлению рекомендовано направить в адрес АО "ТСК" проект соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тамбовской области.

По результатам проверки по поручению прокуратуры соблюдения антимонопольного законодательства при проведении конкурсного отбора, УФАС по Тамбовской области нарушений требований антимонопольного законодательства не выявлено, жалоба ООО "КомЭк" на действия организатора торгов признана необоснованной.

Вместе с тем, УФАС по Тамбовской области установлено несоответствие конкурсной документации требованиям законодательства, в части установления наряду с максимально допустимой величиной стоимости услуги регионального оператора, ее минимально допустимого значения.

При этом, согласно позиции УФАС по Тамбовской области, выявленное нарушение не препятствовало подаче заявок на участие в конкурсном отборе, не повлияло на результаты торгов и не повлекло нарушения прав участников конкурса, в том числе и потенциальных, не ограничивало конкуренцию.

Полагая, что условия конкурсной документации не позволяют сформировать обоснованный единый тариф на услугу регионального оператора, что в свою очередь, приведет к нарушению интересов всех потребителей услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с позицией прокуратуры.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность существенности нарушения правил проведения конкурсного отбора.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления. Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума N 10/22, споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Пунктом 1 статьи 448 ГК РФ и пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что в открытом конкурсе может участвовать любое лицо, при этом доступ к участию в конкурсе должен быть обеспечен каждому лицу, имеющему намерения оказывать услуги в соответствующей сфере.

В силу статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Из положений части 2 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов, что должно быть установлено судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Предположительная возможность влияния нарушений на результат торгов не является основанием для признания торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, участвовавших в торгах.

Предположительная возможность влияния нарушений на результат торгов не является основанием для признания торгов недействительными.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Законом об отходах производства и потребления.

В статье 1 Закона об отходах производства и потребления определено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления).

Согласно статье 5 и пункту 4 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, требования к участникам конкурсного отбора, критерии конкурсного отбора, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе установлены Правилами N 881.

Учитывая оспариваемые критерии, установленные в конкурсной документации, нарушений, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, повлияли на определение победителя конкурса и в результате которых победитель определен неверно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку конкурсной комиссией не было допущено злоупотреблений, приведших к неправильному определению победителя конкурса, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что довод о несоответствии конкурсной документации пункту 12 Правил N 881 в части установления организатором торгов требования о предоставлении участником торгов расчета кроме максимальной, так же и минимально допустимой величины приведенной стоимости услуг регионального оператора, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска прокурора.

При этом доказательства ограничения возможности участия потенциальных субъектов в материалы дела не представлены.

Представленные сетевой компанией документы рассмотрены конкурсной комиссией в своей совокупности и не отклонены по причине несоответствия положениям конкурсной документации.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" установление тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами экономического регулирования в области обращения с отходами, предусмотренными Законом об отходах производства и потребления, Правилами регулирования тарифов и иными нормативными правовыми актами в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, оценка обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов осуществляется органом регулирования, в том числе, путем проведения экспертизы предложений об установлении тарифов. Решения правления (коллегии) органа регулирования принимаются на основании представляемых регулируемой организацией обосновывающих материалов и экспертного заключения органа регулирования.

Учитывая установленную указанными нормативными актами процедуру утверждения тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, который не может превышать стоимости услуг регионального оператора, определенной по результатам конкурсного отбора, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что утверждение прокуратуры области о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потребителей указанной услуги основано на предположении о том, что единый тариф на услуги регионального оператора, установленного по результатам конкурсного отбора, будет завышенным.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несоответствии действующему законодательству критериев, включенных в конкурсную документацию, с учетом фактических обстоятельств не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного дела об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

До начала конкурса и впоследствии ООО "КомЭк" не оспаривал конкурсную документацию и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласился с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие существенных нарушений при проведении конкурсного отбора, а также обстоятельств, которые повлияли бы на его результаты, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286, 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой, данной судом апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассаторами не указано, права каких потенциальных участников конкурса могут быть восстановлены при удовлетворении требования о признании недействительным конкурсного отбора.

Доводы кассаторов о предположительных нарушениях при проведении процедуры конкурсного отбора не нашли своего подтверждения.

Заявители кассационных жалоб не сослались на доказательства того, что конкурсной комиссией при оценки заявки АО "ТСК" были допущены какие-либо нарушения, которые могли привести к неверному определению победителя, кто-либо необоснованно был отстранен от участия в конкурсном отборе, неосновательно была не принята предложенная цена, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения конкурсного отбора, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А64-7213/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова