Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2018 г. N Ф10-4671/18 по делу N А09-16498/2017

г. Калуга

22 ноября 2018 г.

Дело N А09-16498/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 23, ОГРН 1093253000268, ИНН 3253005654)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области Ениной Д.Г. (243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 3) от Управления ФССП России по Брянской области (241007, г. Брянск, ул. Дуки, д. 59А, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358) от индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича (430004, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, д. 35, корп. 50/1, кв. 67, ОГРНИП 307132814700014, ИНН 132809392727)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-16498/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области Ениной Д.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в требовании о погашении задолженности до 15.12.2017 в официальном предупреждении по исполнительному производству от 25.07.2017 N 8259/17/32030-ИП, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии ответа на заявление от 17.11.2017 о прекращении указанного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Наш дом" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2013 Арбитражным судом Брянской области для принудительного исполнения решения от 20.08.2013 по делу N А09-5331/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005433560 на взыскание с ООО "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго") задолженности в сумме 682 033 руб. 12 коп.

19.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области Офицеровой Н.В. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 21768/13/30/32.

28.08.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016 по делу N А09-5331/2013 произведена замена взыскателя ООО "Брянсктеплоэнерго" на индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича (далее - ИП Ерькин В.П.).

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8259/17/32030-ИП о взыскании с ООО "Наш дом" задолженности в сумме 171 110 руб. 67 коп. по исполнительному листу от 10.12.2013 серии АС N 005433560.

Обществом судебному приставу-исполнителю направлено заявление от 17.11.2017 с просьбой прекратить указанное исполнительное производство в связи с отсутствием задолженности.

05.12.2017 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Наш дом" вынесено официальное предупреждение с требованием о погашении задолженности в срок до 15.12.2017, а также содержащее предупреждение в адрес директора общества о привлечении к ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства от 25.07.2017 N 8259/17/32030-ИП не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы ООО "Наш дом", а также, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не соответствующее закону и нарушающее его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать и иные действия, не указанные в подпунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2017 в рамках исполнительного производства от 25.07.2017 N 8259/17/32030-ИП судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Наш дом" вынесено официальное предупреждение с требованием о погашении задолженности в срок до 15.12.2017, а также содержащее предупреждение в адрес директора общества о привлечении к ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения.

ООО "Наш дом", оспаривая указанное действие судебного пристава-исполнителя, ссылалось на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, из постановления об окончании исполнительного производства от 28.08.2014 следует, что задолженность перед взыскателем погашена обществом только в размере 70 000 руб., в то время как общая сумма задолженности составляет 684 033 руб. 12 коп.

Представленные ООО "Наш дом" в материалы дела копии платежных поручений также свидетельствуют лишь о частичном погашении задолженности в размере 70 000 руб.

Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017 о возбуждении исполнительного производства оспорено ООО "Наш дом" и признано незаконным, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении ООО "Наш дом" требования погасить задолженность в размере 171 110 руб. 67 коп., и в официальном предупреждении директора общества о привлечении к ответственности соответствуют установленным законом требованиям, а также о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, нарушающего законные права и интересы общества, в связи с чем правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные ООО "Наш дом" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А09-16498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова