Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2018 г. N Ф10-4879/18 по делу N А09-15208/2017

город Калуга

20 ноября 2018 г.

Дело N А09-15208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Оранж" ОГРН 1133256018158 ИНН 3257012099	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Ковлягин Евгений Владимирович ОГРНИП 309325401100140 ИНН 323301131645	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковлягина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А09-15208/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оранж" (далее - истец, общество, арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковлягину Евгению Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, арендодатель) о взыскании 70 000 руб. двойной суммы задатка и 9 397 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 23.03.2018, а также 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 (судья Макеева М.В.) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 35 000 руб. неосновательного обогащения, 9 260 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 148 руб. 99 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Ковлягин Е.В., обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) 31.03.2015 заключен предварительный договор аренды нежилого помещения (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды части торгового павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, возле дома 68, общей площадью 98 кв. м (п. 1.1 предварительного договора).

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора по предварительной договоренности между сторонами размер арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что арендатор в течение 3 рабочих дней перечисляет на банковский счет арендодателя задаток в размере 35 000 руб.

03.04.2015 общество перечислило на банковский счет предпринимателя задаток в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2015 N 211.

Арендодатель обязался заключить основной договор в срок до 01.05.2015 (п. 3.2 предварительного договора).

Однако, в срок, указанный в п. 3.2 предварительного договора аренды нежилого помещения, договор аренды нежилого помещения заключен не был, помещение по акту приема-передачи обществу также не передано.

Истцом 21.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 70 000 руб., составляющую двойную сумму задатка.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцом задатка по предварительному договору аренды, который между сторонами так и не был заключен.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 3.3. предварительного договора в случае уклонения или отказа арендодателя от исполнения своих обязательств по заключению основного договора в сроки, предусмотренные пунктом 3.2. договора, арендодатель возвращает арендатору сумму задатка, указанную в п. 2.3., в двойном размере.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, что свидетельствует о взаимном нежелании сторон заключить основной договор, суд, исходя из положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, правомерно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

В связи с чем, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, для взыскания с арендатора суммы задатка в двойном размере у суда отсутствовали.

В силу статьи 1102 ГК РФ, у ответчика после прекращения предварительного договора возникло обязательство возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме 35 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт получения от истца денежных средств в сумме 35 000 руб. по предварительному договору.

Установив, что ответчик не представил доказательств заключения договора аренды в установленный предварительным договором срок (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от истца денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец обосновано начислил на присужденную ему и невозвращенную ответчиком сумму денежных средств проценты за период с 02.05.2015 по 23.03.2018.

С учетом произведенного судом перерасчета проценты за период с 02.05.2015 по 23.03.2018 на сумму неосновательного обогащения составили 9 260 руб. 07 коп.

Указанный расчет является правомерным, арифметически верным, ответчиком в свою очередь соответствующий контррасчет не представлен.

В связи с чем, вышеуказанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Относительно взыскания судебных расходов, суд принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных представителями истцу по настоящему делу, категорию и сложность настоящего спора, обосновано пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 148 руб. 99 коп. являются разумными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А09-15208/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов