Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2018 г. N Ф10-6374/17 по делу N А54-175/2017

г.Калуга

19 ноября 2018 г.

Дело N А54-175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (г.Рязань, ул.Маяковского, д.1"А", оф.304): Куликова Е.Н. - представитель по доверенности от 01.02.2018;

от филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (г.Рязань, ул.Крупская, д.35): Подорожная Ю.А. - представитель по доверенности от 20.02.2018 N 04-10/31;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г.Рязань, ул.ПравоЛыбедская, д.35): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г.Рязань, ул.Свободы, д.49): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Администрации города Рязани (г.Рязань, ул.Радищева, д.28): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2018 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) по делу N А54-175/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (далее - учреждение, кадастровый орган, ФГБУ "ФКП Росреестра") от 29.11.2016 N 62/16-35944 о приостановлении осуществления кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - Администрация города Рязани; Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании статьи 40 АПК РФ привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 признано недействительным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области от 29.11.2016 N 62/16-35944 о приостановлении осуществления кадастрового учета. Суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельных участков площадью 8 514 м? и 9 258 м?, расположенных по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул.Новоселов (Октябрьский район), образуемых из земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110005:4479, и внести изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110005:4479, расположенного по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул.Новоселов (Октябрьский район). Взыскал с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 оставил без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с кадастрового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2018 взыскал с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Триумф" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления оказал.

Постановлением от 22.08.2018 Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов, указав на их чрезмерность. Указали на низкую степень сложности дела (отсутствуют сложные правовые вопросы, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства или назначение судебной экспертизы), наличие на момент вынесения решения сформировавшейся судебной практики в пользу заявителя и, вследствие этого, незначительный объем нормативной базы и доказательств, подлежавших исследованию сотрудниками ООО "Юрикон" при оказании юридической помощи. На этом основании податель жалобы полагает неразумность, необоснованность и чрезмерную завышенность взысканных судебных расходов 71 000 рублей.

Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Администрация города Рязани отзывов, либо пояснений, в суд округа не представили.

Представители филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области и ООО "Триумф" поддержали кассационную жалобу и отзыв соответственно.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, юридические услуги ООО "Триумф" (заказчик) оказывались ООО "Юрикон" (исполнитель) на основании договора от 10.01.2017 N 01-р (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по оспариванию решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 29.11.2016 N 62/16-35944.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составляет совокупную сумму счетов за фактически оказанные услуги, выставленные исполнителем согласно прейскуранту цен исполнителя на оказываемые услуги.

Во исполнение условий договора ООО "Юрикон" оказало заявителю следующие услуги:

- подбор и изучение документов клиента - 4 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов (заявление в порядке 24 главы АПК РФ) - 14 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Рязанской области - 20 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в суде (21.04.2017) - 2 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов (отзыв на ходатайство об оставлении без движения) - 3 500 рублей;

- подготовка процессуальных документов (письменные пояснения заявителя) - 3 500 рублей;

- подготовка процессуальных документов (уточнения искового заявления) - 3 500 рублей;

- подготовка процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу) - 7 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов (ходатайство об обеспечении заявления) - 7 000 рублей;

- представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде с использованием ВКС - 10 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов (отзыв на кассационную жалобу) - 7 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Центрального округа с использованием ВКС - 10 000 рублей.

В подтверждение несения указанных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: счета, выставленные ООО "Юрикон"; платежные поручения на оплату оказанных услуг на сумму 91 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2018 заявление удовлетворено в части, судебные расходы взысканы в сумме 71 000 рублей. Постановлением от 22.08.2018 Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что понесенные обществом расходы в указанном размере, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально и отвечают критериям разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции счел необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 3 500 рублей за уточнение искового заявления, расходов на подготовку ходатайства об обеспечении заявления в размере 7 000 рублей, уменьшил судебные расходы за участие в судебных заседания в суде апелляционной и кассационной инстанций с 10 000 рублей до 5 000 рублей за заседание.

Не согласившись с постановлением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Юрикон" (исполнитель) на основании договора от 10.01.2017 N 01-р (далее - договор) оказало заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Рязанской области по оспариванию решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 29.11.2016 N 62/16-35944.

Факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 91 500 рублей подтвержден материалами дела и учреждением не оспаривается.

Оценив разумность заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции уменьшил их с 91 500 рублей до 71 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы административного органа о том, что разрешение дела не представляло какой-либо сложности, объем проделанной работы не являлся значительным и по делу не проводилась экспертиза, поэтому расходы на оплату услуг представителя являлись чрезмерными, подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных правовых положений обязанность доказывания неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов лежит на стороне, возражающей против их возмещения.

В данном случае ФГБУ "ФКП Росреестра" доказательств, безусловно свидетельствующих о завышенном размере судебных расходов в сумме 71 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Однако судами первой и апелляционной инстанции при проверке возражений административного органа обоснованно учтены конкретные заявления, отзывы, ходатайства, доказательства и объяснения, представленные суду представителем заявителя, его участие в семи судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, специфику поданного заявления, уровень сложности рассматриваемого спора, а также время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен на 20 500 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ФГБУ "ФКП Росреестра" в материалы дела прейскуранты различных юридических фирм: юридической фирмы "Дипломат", Адвоката Якушева И.А., коллегии адвокатов "Алиби", адвоката Морозова М., содержащие общие ставки на оплату услуг по представлению интересов в арбитражном суде без учета специфики конкретных дел, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А54-175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев