Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2018 г. N Ф10-658/17 по делу N А08-6987/2015

г. Калуга

20 ноября 2018 г.

Дело N А08-6987/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика	представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А08-6987/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - Администрация), ОГРН 1023102161147, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" (далее - ООО "Валуйкистрой"), ОГРН 1023102160971, о взыскании 172 423,86 руб. неустойки по муниципальному контракту от 10.07.2014 N 0126300005114000159-0034464-01 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области Администрации в иске отказано.

19.02.2018 ООО "Валуйкистрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 255 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.07.2018) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 112 499,99 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Валуйкистрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, также не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.10.2015 между Чечиным А.С. (исполнитель) и ООО "Валуйкистрой" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2/2015, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы ООО "Валуйкистрой" при рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области искового заявления Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области к ООО "Валуйкистрой" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 10.07.2014 N 0126300005114000159-0034464-01 в сумме 172 423 руб. 86 коп. по делу NА08-6987/2015, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В п. 2 договора указан перечень оказываемых исполнителем услуг.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2016 и дополнительного соглашения N 2 от 13.02.2017 к договору возмездного оказания услуг N 2/2015 от 08.10.2015 исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы общества при рассмотрении соответственно в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Администрации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 и в Арбитражном суде Центрального округа кассационной жалобы Администрации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016.

В п. 3 указанных дополнительных соглашений содержится перечень оказываемых исполнителем услуг.

Ссылаясь на то, что за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N 2/2015 от 08.10.2015 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.10.2016 и N 2 от 13.02.2017 ООО "Валуйкистрой" выплатило Чечину А.С. 255 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров от 23.01.2018 N 15, от 24.01.2018 N 16, от 25.01.2018 N 17, распиской Чечина А.С. о получении денежных средств в общей сумме 255 000 руб., ООО "Валуйкистрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов в указанной сумме с Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области.

Удовлетворяя требования ООО "Валуйкистрой" в сумме 112 499,99 руб., суды исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "Валуйкистрой", заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать наличие таких расходов, а Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, оспаривая разумный характер требуемых ООО "Валуйкистрой" расходов, - их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО "Валуйкистрой" судебных расходов, объема предоставленных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, его серийности (в Арбитражном суде Белгородской области в тот же период времени рассматривались семь исковых заявлений Администрации к ООО "Валуйкистрой" о взыскании неустойки по муниципальным контрактам на выполнение строительства трехквартирных жилых домов), количества подготовленных исполнителем процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", с целью соблюдения баланса интересов сторон, суды признали обоснованными заявленные требования о взыскании судебных расходов с Администрации в сумме 112 499 руб. 99 коп., отказав во взыскании остальной суммы.

Выводы судов сделаны с учетом оценки возражений Администрации против заявленных требований и доводов о том, что расходы являются завышенными.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену или изменение, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А08-6987/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова