Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2018 г. N Ф10-4932/18 по делу N А23-10019/2017

г.Калуга

22 ноября 2018 г.

Дело N А23-10019/2017

Резолютивная часть постановления составлена 15.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от заявителя - Бражко Александра Анатольевича (111539, г.Москва, ул. Реутовская, 10-1-60) - не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (248010, г. Калуга, ул. Чичерина, д. 1а, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331) - не явились;

от третьих лиц:

главного специалиста отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области Подгорной В.А. (248010, г. Калуга, ул. Чичерина, д. 1а) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (г. Москва, ул. Тропаревская, вл. 4, стр. 3, комн. 106; 248031, г. Калуга, ул. Дорожная, д. 40, оф.26, ОГРН 1167746953318, ИНН 7727301187) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бражко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2018 (судья Харчиков Д.В.) по делу N А23-10019/2017,

УСТАНОВИЛ:

Бражко А.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - управление) от 15.12.2017, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - общество); о возвращении его заявления на новое рассмотрение; об обязании управления рассмотреть его заявление и вынести в отношении управления частное определение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главный специалист управления Подгорная В.А. и общество.

Решением суда от 17.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде решение суда не пересматривалось в связи с пропуском Бражко А.А. срока на апелляционное обжалование и отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе Бражко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу управление просит оставить состоявшийся судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в управление поступило заявление Бражко А.А., в котором он просит возбудить административное расследование в отношении неизвестных лиц по ч.7 ст.7.32, ч.8 ст. 7.32, ч.2 ст.14.7, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по факту заключения обществом по результатам торгов контрактов на поставку молочной продукции по "подозрительной" (низкой) цене, что свидетельствует о согласованных действиях заказчиков и поставщиков при заключении контрактов на поставку предположительно фальсифицированных молочных продуктов, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан (т.1, л.д.71).

Письмом от 21.11.2017 N 05/6740-17 управление сообщило Бражко А.А. о результатах состоявшихся отборов продукции, поставленной обществом в 2017 году, и о том, что информация для принятия мер в отношении поставщика - ООО "Глобус" направлена в Управление Роспотребнадзора по г. Москве и доведена до сведения Министерства финансов Калужской области и Министерства конкурентной политики Калужской области.

Определением от 15.12.2017 управление отказало в возбуждении дела, ссылаясь на то, что сливочное масло не отнесено к числу продуктов, на которые осуществляется государственное регулирование цен; осуществление контроля за нерегулируемыми ценами со стороны управления законодательством не предусмотрено; полномочиями по контролю за порядком проведения торгов управление не обладает; обстоятельства, указывающие на обман потребителей при поставке и приемке молочной продукции, не установлены; отсутствуют сведения и факты, указывающие на несоблюдение заказчиками требований технического регламента, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с этим определением, Бражко А.А. обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Бражко А.А., суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что обращаясь с жалобой на поставки обществом молочной продукции по подозрительным (низким) ценам по заключенным на торгах контрактам, Бражко А.А. не указал, какие конкретно поставки были произведены обществом, когда, какой продукции, то есть отсутствует событие правонарушения, а также каким образом нарушены его права как потребителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В своем обращении Бражко А.А., ссылаясь на то, что общество поставляет, а заказчики приобретают молочную продукцию по заниженным ценам, высказывает предположение о том, что эта продукция, возможно, фальсифицированная. Конкретной информации обращение Бражко А.А. не содержит.

Так как событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствует, в возбуждении дела об административном правонарушении по праву отказано.

При таких обстоятельствах суд верно отказал в удовлетворении заявления Бражко А.А.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2018 по делу N А23-10019/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева