Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2018 г. N Ф10-4866/18 по делу N А09-9266/2017

г. Калуга

23 ноября 2018 г.

Дело N А09-9266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:
от ООО "Гарант" (ОГРН 1023201286547; Брянская область, с. Супонево, переулок 3-й Славянский, д. 16) от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) от Управления ФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53)	Хамейкиной О.В. - представителя (доверен. от 10.01.2018 г.) Головина В.Н. - представителя (доверен. от 19.01.2018 г. N 03-09/01945) Китковой Т.П. - представителя (доверен. от 09.01.2018 г. N 10-32/00077) Головина В.Н. - представителя (доверен. от 15.11.2018 г. N 98)

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Брянску на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 г. (судьи Стаханова В.Н., Григорьева М.А., Большаков Д.В.) по делу N А09-9266/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Брянску от 14.10.2016 г. N 7236 и от 14.10.2016 г. N 279 в редакции решения Управления ФНС России по Брянской области от 13.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 г. решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску по результатам камеральной проверки представленной ООО "Гарант" 26.10.2015 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года составлен акт от 09.02.2016 г. N 49980 и приняты решение от 14.10.2016 г. N 7236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 14.10.2016 г. N 279 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2470731 руб.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекцией положены выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с занижением налоговой базы и завышением налоговых вычетов по реализации услуг перевозки в международной сообщении.

Налоговый орган посчитал, что полученные от индивидуальных предпринимателей Юрасовой К.В. и Попова В.А., являющихся взаимозависимыми лицами с ООО "Гарант", денежные средства в размере 13340000 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа" фактически являются выручкой общества от реализации транспортных услуг. Кроме того, налоговый орган посчитал, что общество не подтвердило обоснованность налоговых вычетов по реализации услуг в сумме 65531 руб., облагаемых ставкой 0%.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 13.03.2017 г. решение инспекции от 14.10.2016 г. N 7236 отменено в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 69531 руб. и решение от 14.10.2016 г. N 279 отменено в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 69531 руб.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 и п.2 ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п.1 ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом установлено, что Юрасова К.В. является дочерью руководителя и учредителя ООО "Гарант" Юрасова В.Л. с долей участия в уставном капитале 50,8%, а Попов В.А. является вторым учредителем ООО "Гарант" с долей участия в уставном капитале 49,2%.

Попов В.А. и Юрасова К.В. зарегистрированы как индивидуальные предприниматели с тем же видом деятельности, что и ООО "Гарант" - деятельность автомобильного грузового транспорта, Юрасова К.В., Попов В.А. и ООО "Гарант" используют одинаковый IP-адрес.

С момента регистрации предприниматели применяют специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что для осуществления своей деятельности по оказанию транспортных услуг индивидуальные предприниматели в 3 квартале 2015 года использовали транспортные средства ООО "Гарант", услуги по перевозке грузов от имени Попова В.А. и Юрасовой К.В. оказывали водители, которые являются работниками ООО "Гарант".

При этом у предпринимателей в собственности отсутствуют транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности автомобильного грузового транспорта, а заключены с ООО "Гарант" договоры аренды транспортных средств с экипажем.

Однако арендную плату Попов В.А. и Юрасова К.В. не перечисляют ООО "Гарант", и доходы от сдачи в аренду транспортных средств обществом в декларации не отражались.

Согласно выпискам по расчетным счетам Юрасовой К.В. и Попова В.А., предприниматели не несут расходов на покупку топлива, запасных частей, техобслуживание и ремонт транспортных средств. Все вышеуказанные расходы согласно анализу расчетного счета ООО "Гарант", а также представленным документам (книге покупок, счетам-фактурам), несет налогоплательщик.

Стоимость всего количества горюче-смазочных материалов, потраченного для осуществления деятельности по трем налогоплательщикам (ООО "Гарант", Юрасова К.В., Попов В.А.), включена в состав расходов ООО "Гарант". Доля расходов на ГСМ в составе вычетов составляет 2820000 руб. (73,5%).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о взаимозависимости ООО "Гарант" и индивидуальных предпринимателей Юрасовой К.В. и Попова В.А., применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и самостоятельно не осуществляющих оказание спорных транспортных услуг, а участвующих в создании схемы, направленной на минимизацию выручки ООО "Гарант" в целях исчисления налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно указал, что при признании факта реализации транспортных услуг в спорном налоговом периоде самим обществом, а не взаимозависимыми с ним индивидуальными предпринимателями, налоговой базой для исчисления налога для общества в соответствии с положениями статей 153, 154 НК РФ будет являться стоимость транспортных услуг, оказанных от имени взаимозависимых предпринимателей, а фактически - самим обществом.

Как установил суд апелляционной инстанции, налоговым органом в качестве налоговой базы взята сумма, поступившая на счета общества от взаимозависимых предпринимателей Юрасовой К.В. и Попова В.А. в виде полученных займов.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры беспроцентного займа, акты сверки, платежные поручения и установив реальное заключение и исполнение обществом и предпринимателями договоров займа, и учитывая отсутствие доказательств фиктивности этих хозяйственных операций, в том числе доказательств того, что денежные средства являются доходом ООО "Гарант", полученным в результате оказания транспортных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что поступившие от предпринимателей денежные средства в виде возврата займов являются выручкой общества от оказания транспортных услуг.

Сведений о том, что налоговая база определялась исходя из стоимости реализованных транспортных услуг, о том, в каких налоговых периодах реализованы эти транспортные услуги, ссылок на соответствующие первичные бухгалтерские документы, расчеты, решение налогового органа не содержит.

Определить по выпискам из банка период фактического оказания транспортных услуг от имени предпринимателей не представляется возможным, так как банковские выписки по расчетным счетам содержат неполную информацию о периодах оказанных транспортных услуг.

В силу положений статьей 82, 87, 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при проведении камеральной проверки должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган в ходе проверки не определил выручку от реализации фактически оказанных обществом транспортных услуг на основе исследования первичных документов, оформленных от имени предпринимателей, а необоснованно принял в качестве выручки суммы заемных средств, что не может соответствовать действительной налоговой обязанности заявителя по уплате налога, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты.

Отклоняя ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела новых документов на 304 листах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что эти доказательства получены вне рамок налоговой проверки, материалы которой послужили основанием для принятия оспариваемых решений, а восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении новых документов и наличии у суда обязанности исследовать новые доказательства, которые не изучались инспекцией в ходе проверки, и рассчитать размер налоговых обязательств налогоплательщика при рассмотрении спора в суде, не основаны на нормах права и отклоняются, поскольку суд не вправе подменять налоговый орган и определять налогоплательщику налоговые обязательства, поскольку суд осуществляет только проверку законности решения инспекции, равно как суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В компетенцию суда входит оценка обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки, на их соответствие фактическим обстоятельствам дела, а также правильность применения налоговым органом норм материального и процессуального права в обоснование выводов, изложенных налоговым органом в акте налоговой проверки и в решении.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 г. по делу N А09-9266/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина