Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2018 г. N Ф10-4910/18 по делу N А84-4124/2017

г.Калуга

23 ноября 2018 г.

Дело N А84-4124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя - Ющенко Н.В. доверенность от 23.05.2018 N 43;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" - Полоскова В.В. доверенность от 09.01.2018;

от Правительства Севастополя, Департамента здравоохранения города Севастополя - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А84-4124/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - учреждение, ГБУЗС "Горбольница N 5") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя (далее - Фонд), изложенного в виде требования в акте от 21.02.2017 N 4 внеплановой тематической проверки использования средств ОМС ГБУЗС "Горбольница N 5" о возврате в бюджет Фонда средств, затраченных на ОМС в размере 9 795 971,11 рублей, из которых 8 905 428,29 рублей - расходование в 2015 году средств ОМС на оплату медицинской помощи гражданам Украины и лицам без гражданства; 890 542,82 рублей - штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств ОМС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Правительство Севастополя (далее - Правительство), Департамент здравоохранения города Севастополя (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2018 заявителю восстановлен срок для оспаривания решения Фонда. Решение Фонда, изложенное в требовании от 21.02.2017 в части возложения обязанности осуществить возврат в бюджет Фонда средств в размере 8 905 428, 29 рублей признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с Фонда в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2018 в части отказа в удовлетворении требований отменено. Решение Фонда, изложенное в требовании от 21.02.2017 в части возложения на учреждение обязанности по уплате штрафа за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств - 890 542,82 рубля признано незаконным. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2018 оставлено без изменений.

С Фонда в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей. Из федерального бюджета Фонду возвращено 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2018 N 410039.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Настаивает на доводе о нецелевом использовании учреждением бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство и Департамент просят постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель учреждения возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; Правительство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, в период с 23.01.2017 по 21.02.2017 на основании приказа директора Фонда от 19.01.2017 N 10, от 13.02.2017 N 21, специалистами органа контроля в отношении ГБУЗС "Горбольница N 5" проведена внеплановая тематическая проверка использования средств обязательного медицинского страхования, в ходе которой, в частности, установлено, что в нарушение статей 4, 10, пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), по причине оказания медицинской помощи 799 незастрахованным лицам - гражданам Украины, учреждением в 2015 году проведено нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования (ОМС) в размере 8 905 428,29 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2017 N 4, с указанием требований к ГБУЗС "Горбольница N 5": возвратить в бюджет Территориального фонда ОМС в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона 326-ФЗ в течение 10 дней со дня предъявлении настоящего требования сумму использованных не по целевому назначению в 2015 года средств ОМС - 8 905 428,29 рублей; уплатить штраф в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств - 890 542,82 рубля.

В соответствии с пунктом 28 Положения о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом ФФОМС от 16.04.2012 N 73, указанный акт был обжалован руководителю территориального фонда, однако возражения не были приняты, о чем учреждению поступил ответ от 06.03.2017.

В силу положений части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ и пункта 27 названного Положения требование об уплате, изложенное в акте, с указанного момента стало обязательным к исполнению решением органа, осуществляющего публичные полномочия.

Несогласие с указанным решением (требованием об уплате) послужило основанием обращения в суд.

Согласно части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт нецелевого использования учреждением средств фонда обязательного медицинского страхования, списанных со счета, открытого для учета средств обязательного медицинского страхования, на оплату расходов, связанных с оказанием медицинской помощи гражданам Украины в 2015 году, но при этом признал обоснованным довод заявителя о том, что поскольку учреждением фактически восстановлены на счете обязательного медицинского страхования денежные средства, использованные не по целевому назначению, оснований для повторного их возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о нецелевом использовании лечебным учреждением средств ОМС, обоснованно исходя из следующего.

Судами установлено, что ГБУЗС "Горбольница N 5" в 2015 году была оказана медицинская помощь 882 гражданам Украины на сумму 20 062 161,50 рублей (в 2 раза больше, чем установлено актом проверки) в виде стационарной и амбулаторной помощи.

Оказание медицинской помощи указанным гражданам производилось наравне с гражданами Российской Федерации, несмотря на отсутствие в указанный период бюджетного финансирования в указанной части, а именно все расходы учреждения (накладные, текущие, выплата заработной платы, закупка медикаментов, ГСМ, продуктов питания и пр. в этот период) были произведены как на оказание помощи гражданам Российской Федерации, так и гражданам Украины.

Расходы, приходящиеся в соответствии с правилами их определения, на медицинскую помощь указанным гражданам, были полностью компенсированы за счет межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 07.12.2015 N 1165-ПП "Об утверждении Порядка расходования иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2015 году из федерального бюджета бюджету города Севастополя на компенсацию расходов, связанных с оказанием в 2015 году медицинскими организациями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины, вынужденно покинувшим территорию Украины и прибывшим на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке, медицинской помощи, а также затрат по проведению указанным лицам профилактических прививок, включенных в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям" и приказом Департамента здравоохранения города Севастополя от 28.12.2015 N 1296.

Поскольку эти расходы при их несении осуществлялись за счет средств ТФОМС, Фонд счел, что их часть, приходящаяся на оказание медицинской помощи гражданам Украины, составляет нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, что повлекло вышеназванные требования.

Оценивая соответствующие выводы Фонда, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 8 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (1985), статьи 41 Конституции Российской Федерации, в силу которой медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 131-О, разъяснившее применение указанных норм применительно к иностранным гражданам, постановление Правительства РФ от 31.10.2014 N 1134, которым предусмотрено оказание в 2014-2016 годах медицинской помощи на территории Российской Федерации гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины, вынужденно покинувшим территорию Украины и прибывшим на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке, и компенсации за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с оказанием им в 2014-2016 годах медицинской помощи, а также затрат по проведению указанным лицам профилактических прививок, включенных в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Судом установлено, что соответствующие средства федерального бюджета в 2015 году в адрес лечебного учреждения на вышеназванные цели не поступали. Субсидия из бюджета поступила только 30.12.2015 частично, остальная часть - 27.05.2016. Однако, руководствуясь вышеназванными принципами обязательности оказания медицинской помощи данной категории иностранных граждан и лиц без гражданства, заявитель на протяжении 2015 года оказывал медицинскую помощь, что Фонд не отрицает.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что поскольку финансирование отсутствовало, а учреждение оказало медицинскую помощь гражданам Украины в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.10.2014 N 1134, израсходованные на эти цели денежные средства ТФОМС не могут быть квалифицированы как нецелевое использование бюджетных средств.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Для квалификации тех или иных расходов как нецелевого использования Фонд должен привести нормы закона, которые этот вывод бы обосновывали.

Такие нормы закона Фонд не привел.

Между тем, расходование средств территориального фонда медицинского страхования, как составной части бюджетной системы Российской Федерации (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), безусловно, должно отвечать принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, изложенному в статьях 38, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), устанавливающей названные принципы в системе обязательного социального страхования; статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей, что под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение обоснованно указывает, что целевое назначение расходов за счет средств ТФОМС определено разделом 4 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам города Севастополя медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 год, утвержденной Правительством г.Севастополя N 705 от 31.12.2014, их расходование подтверждается справкой по форме N 14-Ф "Сведения о поступлении и расходовании средств обязательного медицинского страхования", предусмотренной подпунктом 5 пункта 8 статьи 33 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ.

Фонд не установил, что сведения этой справки свидетельствуют о расходовании денежных средств за пределами тех целей, которые обозначены в разделе 4 территориальной программы (текущие нужды учреждения в процессе для оказания медицинской помощи).

Учреждением обоснованно указано на отсутствие в оспариваемом решении Фонда ссылок на конкретные факты нецелевого использования и их подтверждающие первичные документы, в связи с чем выводы Фонда, основанные исключительно на анализе финансовой операции по пополнению счета средств, поступивших от Фонда, за счет бюджетной субсидии, не отвечают требованиям обоснованности. По сути, претензии Фонда касаются неправомерного (по мнению Фонда) использования бюджетной субсидии (целевое назначение - на компенсацию расходов, связанных с оказанием в 2014-2015 годах медицинскими организациями гражданам Украины и лицам без гражданства медицинской помощи) на пополнение счета учреждения для учета средств ОМС (листы 7-8 оспариваемого акта), в отношении чего, однако, Фонд неполномочен формулировать выводы, по сути, затрагивая основания расходования субсидии, что влияет и на законность его второго вывода - о неправомерном расходовании средств ОМС, восполненных за счет субсидии.

Фондом не учтено, что заимствование денежных средств между названным выше источниками и, соответственно, счетами учреждения предусмотрено пунктами 146 и 147 утвержденной приказом Минфина России от 16.12.2010 N 174-н Инструкции по применению плана счетов бюджетного учреждения.

Таким образом, требования Фонда, изложенные в акте (действия Фонда) не содержат ни документального, ни правового обоснования вывода о нецелевом использовании, в то время как обязанность доказывания законности принятого ненормативного акта, решения, совершенных действий статьей 65 АПК РФ возложена на орган, осуществляющий публичные полномочия; основано на неправильном истолковании норм закона, подлежащих применению в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, необоснованны и требования Фонда об уплате штрафа в порядке части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ.

Настаивая в кассационной жалобе на обратном, Фонд обстоятельств, которые могли бы привести к иным выводам, не приводит. Позиции Фонда была дана надлежащая оценка судом второй инстанции, который счел отсутствующей не только вину учреждения (из чего исходил суд первой инстанции), но и само нарушение.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2018 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А84-4124/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев