Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2018 г. N Ф10-3751/18 по делу N А36-8433/2016

г.Калуга

22 ноября 2018 г.

Дело N А36-8433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при участии в заседании от истца ООО "Газобетон 48" от ответчика ООО "СтройДекор"	Каширина М.В. (доверенность от 01.11.2018), Магалова Е.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДекор" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А36-8433/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газобетон 48", ОГРН 1114823005593, ИНН 4823051819, (далее - ООО "Газобетон 48") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДекор", ОГРН 1044800220630, ИНН 4823025583, (далее - ООО "СтройДекор") о взыскании 235 985,65 руб. убытков и 16 734,35 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2018 (судья Коровин А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "СтройДекор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 отменить, приняв новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СтройДекор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Газобетон 48" доводы жалобы отклонил, считая оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ООО "СтройДекор" и ООО "Газобетон 48", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО "Газобетон 48" (заказчик) и ООО "СтройДекор" (подрядчик) заключен договор N 2-с строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту локальных карт пола общей площадью 109,14 кв.м, капитальному ремонту и реконструкции деформационных швов бетонных полов протяженностью 179,4 погонных метров на объекте: "Помещения производственного цеха, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, д. 2".

Общая стоимость работ подлежащих выполнению составила 311 125 руб. и определяется из расчета 1 585 руб. за 1 кв.м. и 770 руб. за погонный метр (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора общая стоимость работ не фиксированная и подлежит уточнению по фактически выполненному и подтвержденному объему работ.

Согласно пункту 3.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, представленных подрядчиком.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что до начала производства работ заказчик должен перечислить подрядчику аванс в размере 179 560 руб. для приобретения и доставки материалов.

Окончательный расчет производится сторонами не позднее 5 банковских дней после подписания актов приемки-передачи КС-2, КС-3 (пункт 3.6).

Во исполнение своих обязательств заказчик платежными поручениями от 29.04.2015 N 760, от 11.06.2015 N 1088 перечислил подрядчику 252 720 руб. в порядке пункта 3.4 договора.

В подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте на общую сумму 199 791 руб. ответчик представил заказчику акты приемки выполненных работ от 08.06.2015 N 1 и от 18.06.2015 N 1.

Письмом от 04.02.2016 истец уведомил подрядчика о выявленных дефектах в выполненных работах, предложив подрядчику направить своего представителя для осмотра и составления соответствующего акта.

Актом осмотра деформационных швов бетонных полов от 10.02.2016, составленным истцом и ответчиком, зафиксировано наличие продольных трещин по всей поверхности деформационных швов. Указанные дефекты признаны браком, допущенным подрядчиком при проведении работ.

Письмом от 15.03.2016 N 40 истец уведомил ответчика о необходимости установления подрядчиком сроков проведения работ по устранению брака.

Письмом от 16.05.2016 N 81 заказчик заявил отказ от исполнения договора.

Неисполнение подрядчиком требований истца о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, и возврате не использованного аванса послужило основанием для обращения ООО "Газобетон 48" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Факт обнаружения заказчиком в период гарантийного срока недостатков в выполненных подрядчиком работах на спорном объекте установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе актом от 10.02.2016 осмотра деформационных швов бетонных полов, подписанным представителем подрядчика без разногласий.

Неустранение подрядчиком выявленных дефектов в добровольном порядке послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно экспертному заключению от 26.07.2017 N 5960/9-3 стоимость работ по капитальному ремонту и реконструкции деформационных швов бетонных полов, указанная актах от 08.06.2015 N 1, от 18.06.2016 N1, не соответствует стоимости работ по капитальному ремонту и реконструкции деформационных швов бетонных полов, указанной в договоре. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту локальных карт пола на спорном объекте составляет 38 372,85 руб., стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту и реконструкции деформационных швов бетонных полов составляет 197 612,80 руб. Выявлены трещины и выбоины, которые носят скрытый характер, и причиной возникновения которых является недостаточная толщина ремонтного состава; для устранения недостатков необходимо выполнить работы по раскрытию трещин и выбоин, их обеспыливанию и нанесению ремонтного состава. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 235 985,65 руб.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 08.12.2017 N 11320/9-3, проведенной ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", установлена недостаточная толщина ремонтного состава на ремонтных участках, а также отсутствие требуемой штробы, что послужило причинами возникновения дефектов на ремонтных участках.

Заключения экспертов признаны судами надлежащими доказательствами, им дана оценка наряду с другими представленными сторонами доказательствам, в том числе с учетом пояснений эксперта, как подтверждающим факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах на спорном объекте.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку несоответствие качества выполненных ООО "СтройДекор" работ условиям договора и обязательным требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и МДС 31-11.2007 "Устройство полов" подтверждено материалами дела, в том числе экспертными исследованиями, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих устранение подрядчиком выявленных недостатков, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании с ответчика в качестве убытков истца 235 985 руб. 65 коп. стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работах.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточные документальные доказательства, свидетельствующие о наличии вины иных лиц в возникновении выявленных дефектов, а также о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика, приведших к возникновению вышеуказанных недостатков в выполненных ответчиком ремонтных работах, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика денежных средств в общей сумме 252 720 руб. в качестве авансового платежа подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Учитывая отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком всего комплекса работ на всю сумму полученного аванса, суд правомерно признал на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, составляющего разницу между суммой полученного кассатором аванса и стоимостью фактически выполненных работ, взыскав с подрядчика в пользу заказчика 16 734,35 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст.ст.286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А36-8433/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова