Исключение из Уголовного кодекса Российской Федерации
неоднократности - шаг к справедливой оценке
множественности преступлений
Проблемы множественности преступлений являются достаточно актуальными на всем многотрудном пути развития науки и практики уголовного права. Однако только в последние годы в период действия Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) эта тема подверглась наиболее серьезному научному обсуждению. При этом среди ученых до настоящего времени нет единства в вопросах деления множественности преступлений на формы (виды), квалификации при совершении нескольких уголовно наказуемых деяний*(1). Вопросы квалификации множественности преступлений приобрели особую остроту в условиях демократизации общества и гласности судебной деятельности.
Изменения в УК РФ, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, поставили на качественно иной, более справедливый и соответствующий Конституции Российской Федерации уровень правотворческую и правоприменительную деятельность по вопросам множественности преступлений. Наконец-то законодатель отказался от критикуемого на протяжении многих десятилетий принципа неоднократности (в УК РСФСР - повторности).
Только в начале третьего тысячелетия законодатель в России, прислушавшись к мнению ученых-правоведов, предпринял попытку положить в основание деления множественности преступлений на виды совокупную общественную опасность преступлений и лица, их совершившего. Исходя из положений закона, в действующем УК РФ сегодня можно выделить два вида (формы) множественности:
- совокупность преступлений;
- рецидив преступлений.
Как правильно замечает Ф.С. Бражник, в ранее действовавшем уголовном законодательстве только посягательства на собственность, осуществленные в разных формах, получали самостоятельную оценку*(2). Вместе с тем многократные преступления (десятки, а иногда и сотни краж), совершенные одним способом, оценивались как одно преступление, совершенное неоднократно*(3). Приемлемого решения прежнее уголовное законодательство не давало.
Следует отметить, что за период действия Уголовного кодекса РСФСР с 1961 по 1996 гг. в него было внесено более 700 дополнений и изменений, причем некоторые нормы менялись по пять - семь раз*(4). Однако эти изменения практически не коснулись вопросов множественности преступлений. Так, институт повторности в УК РФ стал применяться в форме неоднократности (ст. 16). Недостатки такого подхода к оценке множественности преступлений проявились с первых дней его применения.
Именно поэтому изменения в УК РФ, внесенные 8 декабря 2003 г. Федеральным законом N 162-ФЗ, имеющие более последовательный и масштабный характер, охватывающие как Общую, так и Особенную части уголовного закона, являются своего рода "революцией" в решении проблем множественности преступлений, знаменуют собой большой шаг вперед в развитии теории и практики уголовно-правовой науки.
Остановимся на основных новациях Общей части уголовного закона, существенно изменяющих подходы к определению множественности преступлений, квалификации ряда уголовно наказуемых деяний.
1. Прежде всего, исключение из УК РФ неоднократности дает правоприменителям широкую возможность объективно оценить общественную опасность каждого преступления, совершенного виновным, и назначить более справедливую меру наказания.
Анализ последних изменений в уголовном законодательстве дает все основания считать, что исключение ст. 16 (неоднократность) из УК РФ, а также упоминание о судимости и неоднократности как квалифицирующих признаках призваны положительно повлиять на эффективность борьбы с преступностью, задать новые позитивные тенденции в теории уголовного права. При этом как с точки зрения теории, так и с позиции практических работников существенно упростилась квалификация преступных деяний при их множественности, позволяющая дать более справедливую уголовно-правовую оценку каждого противоправного деяния и лица, их совершившего. Уже одно это дает право на существование новым правилам квалификации и назначения наказания.
Как уже говорилось, подобные предложения высказывались с самого начала действия УК РФ многими авторами*(5). В то же время имеется и другая точка зрения, обосновывающая сохранение данного института*(6). Значимость изменений в УК РФ можно оценить, обратившись к основным положениям прежнего уголовного законодательства по этому вопросу.
Так, Уголовный кодекс 1926 г. предусматривал несколько форм (видов) множественности:
1) неоднократность - ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 117;
2) промысел - ч. 2 ст. 59-8, ч. 3 ст. 59-12, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 164;
3) повторность (во второй раз) - ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 61;
4) систематичность - ст. 109;
5) повторность - ст. 47;
6) лицом, имеющим судимость - ч. 2 ст. 117*(7).
Как правильно отмечает Д.М. Молчанов, такое разнообразие в терминологии свидетельствовало о недостатках законодательной техники, необоснованном неприятии достижений науки уголовного права дореволюционного периода*(8). При таком разнообразии видов (форм) множественности сложно было разобраться в рассматриваемом вопросе не только практическому работнику, каждодневно сталкивающемуся с необходимостью квалификации ряда уголовно наказуемых деяний, но и ученым-теоретикам. Для правильного понимания закона требовались разъяснения законодателя и высших судебных инстанций. Последним, в свою очередь, было достаточно непросто проводить последовательную линию по этому вопросу из-за недостаточной теоретической обоснованности проблемы.
С принятием УК РСФСР 1960 г. развитие института множественности идет по тому же пути - закрепления многообразия ее видов, которые законодательно не определены. Статья 40 этого Кодекса говорит лишь о назначении наказания при совершении нескольких преступлений. Зато в Особенной части множественность была представлена достаточно широко: неоднократность, повторность, специальный рецидив, систематичность, промысел и т.д. Толкование терминов происходило на доктринальном уровне. Споры о соотношении терминов "повторность" и "неоднократность" по сути являлись схоластическими, поскольку практически оба этих понятия дублировали друг друга. По-прежнему наличие квалифицирующего признака повторности не исключало совокупность. Практика применения примечаний к ст.ст. 89 и 144 УК РСФСР (аналог примечаний к ст. 158 УК РФ в отношении неоднократности) означала, по существу, двойное вменение одного и того же деяния в случае совершения лицом двух и более преступлений, предусмотренных разными статьями из числа перечисленных в примечаниях, поскольку первое квалифицировалось самостоятельно, а второе - по признаку повторности с учетом первого.
Как правильно отмечает ряд авторов, в целом наличие в Особенной части УК РСФСР 1960 г. повторности, систематичности и т.д. как квалифицирующих признаков было, очевидно, оправдано тем, что порядок назначения наказания по совокупности не позволял назначить наказание больше максимума санкции за наиболее тяжкое преступление из числа преступлений, входящих в совокупность, а квалификация по признаку повторности сразу повышала ответственность*(9). В этом смысле наличие квалифицирующего признака повторности или неоднократности безусловно усиливало ответственность. Назначение наказания по совокупности в УК РСФСР 1960 г. допускалось в пределах максимума санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание. Поэтому отсутствие квалифицирующего признака "повторность" означало бы ослабление ответственности за совершение, например, нескольких одинаковых краж. Проблема двойного вменения одних и тех же обстоятельств, когда квалификация по совокупности происходила с учетом признака неоднократности, также не стояла так остро. Это было связано, во-первых, с тем, что положение о недопустимости двойного вменения не было законодательно закреплено, хотя и признавалось в теории, а во-вторых, с теми же правилами назначения наказания по совокупности: нельзя было назначить
