Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2018 г. N Ф10-4869/18 по делу N А62-1398/2016

город Калуга

23 ноября 2018 г.

Дело N А62-1398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" от ответчика: Администрация города Смоленска	Демченков Г.А., директор на основании протокола N 5 от 01.09.2016; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс", на решение Арбитражного Смоленской области от 25.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А62-1398/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество, ООО "Дионис-плюс") обратилось в суд с иском к Администрации города Смоленска (далее - Администрация) с учетом уточнения требований о признании незаключенными договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, и соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 об изменении условий данного договора; об исключении записи о государственной регистрации договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 и соглашений к нему N 616701/075/2009 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; прекращении действия договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 с 01.01.2010; взыскании неосновательного обогащения в сумме 430 311 рублей; а также о возложении на Администрацию обязанности совершить юридически значимые действия и направить в адрес ООО "Дионис-плюс" проект договора купли-продажи арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2018 на основании заявления и ходатайства истца, требование ООО "Дионис-плюс" о возложении на Администрацию обязанности совершить юридически значимые действия и направить в адрес ООО "Дионис-плюс" проект договора купли-продажи арендованного имущества выделено в отдельное производство (дело N А62-3691/2018). В удовлетворении ходатайства ООО "Дионис-плюс" о выделении в отдельное производство требования о прекращении действия с 01.01.2010 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 2646/07 отказано.

Истец также заявил об отказе от иска в части требования об исключении записи о государственной регистрации договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 и соглашений к нему N 616701/075/2009 из ЕГРП, в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят частичный отказ от исковых требований; производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в ходатайстве истец указал на наличие оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей в период действия соглашений за 2007-2009 годы, поскольку данное требование является предметом рассмотрения в рамках дела N А62-3662/2011.

Решением Арбитражного Смоленской области от 25.05.2018 (с учетом определения от 25.05.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (судья Каринская И.Л.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) исковое требование ООО "Дионис-плюс" о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 430 311 рублей оставлено без рассмотрения; производство по делу в части требований ООО "Дионис-плюс" об исключении записи о государственной регистрации договора аренды N 2646/07 от 01.08.2007 и соглашений к нему N 616701/075/2009 из ЕГРП прекращено; в удовлетворении исковых требований ООО "Дионис-плюс" о признании незаключенными договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 и соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 об изменении условий указанного договора, прекращении действия договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 с 01.01.2010 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой в части неправильного применения норм права при рассмотрении требования о признании договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 и соглашений к нему незаключенными и просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и обществом (арендатор) заключен договор N 2646/07 аренды нежилого помещения от 01.08.2007, площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Крупской, д.40, для использования 40 кв. м под магазин и 80 кв.м под кафе.

Согласно пункту 1.2 размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления города Смоленска.

Нежилое помещение передано истцу по акту сдачи-приемки от 01.08.2007, подписанному сторонами.

Согласно расчету размера арендной платы (приложение N 2 к договору аренды) годовая арендная плата за пользование арендованным помещением в 2007 году составила 148 255 рублей 93 копейки.

В последующем соглашением от 29.09.2008 в договор аренды внесено изменение в части площади и суммы арендной платы, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 122,2 кв. м (N 1 - 29,6 кв. м, N 2 - 13,2 кв. м, N 3 - 1,2 кв. м, N 4 - 10,0 кв. м, N 5 - 4,7 кв. м, N 6 - 32,5 кв. м, N 9 - 31 кв. м) для использования 31 кв. м (N 9) под магазин и 91,2 кв. м (N 1, 2, 3, 4, 5, 6) под кафе.

Сумма (размер) арендной платы за нежилое помещение устанавливается с 01.01.2008 и согласно расчету составляет 316 060 рублей 60 копеек в год.

Соглашением сторон от 29.01.2009 изменены условия договора аренды в части суммы (размера) арендной платы, которая устанавливается с 01.01.2009 в размере 351 360 руб.88 коп.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 12.01.2010 об изменении условий договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07, согласно которому годовая арендная плата за пользование предоставленным в аренду нежилым помещением площадью 122,2 кв. м в 2010 году составляет 471 647 руб.23 коп. (приложение N 2 к договору аренды).

Договор от 01.08.2007 и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП.

Истец, ссылаясь на то, что правовые акты Администрации, устанавливающие ставки арендной платы на 2008 и 2009 не опубликованы в установленном порядке, а потому, по мнению истца, не подлежат применению к арендным отношениям с обществом, и соглашения от 29.08.2008 и от 29.01.2009 являются недействительными, а сам договор - является незаключенным, обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Суды, ссылаясь на положения статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ и пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правомерно указали, что подписав спорный договор аренды (в редакции соглашений от 29.09.2008, 29.01.2009), общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и по размеру арендной платы.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления.

Решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806 утвержден Порядок определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, согласно пункту 1 которого, годовая арендная плата за нежилое помещение рассчитывается в рублях по формуле Ап = Сс x Sа x Киз x Кр x Кз x Кто x Кд x Кк x Кп.

Указанный порядок расчета арендной платы отражен в пункте 3.1 договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07, подписанными сторонами акте сдачи-приемки, расчете согласования размера годовой арендной платы.

При этом, как следует из пункта 3.3 договора аренды размер арендной платы, установленный в пункте 3.2, подлежит ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что стороны согласовали порядок определения арендной платы.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год" и от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год" признаны недействующими со дня принятия.

Между тем, Порядок определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденный решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806, в соответствии с которым установлена формула определения размера арендной платы и иных коэффициентов, недействующим в установленном порядке не признан, что не исключает возможности его применения и на настоящий момент.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно указали, что признание недействующими нормативных актов, утвердивших ставки арендной платы на 2007 - 2009 не аннулирует заключенный в 2007 договор аренды (с учетом соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 об изменении условий данного договора), а предусматривает иное исчисление арендной платы на основании ставки, действовавшей в 2006.

Более того, как верно отметили суды, доводы о согласованности предмета аренды получили надлежащую оценку при рассмотрении судебных дел N А62-2691/2014, N А62-3540/2015, N А62-2869/2016, которыми подтверждена действительность и заключенность договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07.

Кроме того, в настоящем случае истцом заявлено требование о признании договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 и соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 об изменении условий данного договора незаключенными, на которое распространяется общий срок исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суды верно указали, что срок исковой давности по требованию общества о признании незаключенным договора от 01.08.2007 и соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 подлежит исчислению с момента их подписания, поскольку заявителем не доказано, что он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, нарушающих его права, позднее момента подписания указанного договора, при этом, общество, действуя разумно и добросовестно, должно было знать о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем согласованного условия о предмете и о величине арендной платы с момента подписания договора.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, то в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны согласовали порядок определения арендной платы, учитывая, что признание недействующими нормативных актов, утвердивших ставки арендной платы на 2007 - 2009 не аннулирует заключенный в 2007 договор аренды (с учетом соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009), принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дионис-плюс" о признании незаключенными договора аренды N 2646/07 от 01.08.2007 и соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 об изменении условий указанного договора и о прекращении действия договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 с 01.01.2010.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.01.2015, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Смоленской области от 25.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А62-1398/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г.Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков