Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2018 г. N Ф10-4754/18 по делу N А62-2757/2016

г. Калуга

22 ноября 2018 г.

Дело N А62-2757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании :
от истца МУП "Смоленсктеплосеть"		Радговской О.М. (доверенность от 17.08.2018 N 55),
от ответчиков: ООО "Правовой центр "Иванов и партнеры"		представитель не явился, извещен надлежаще,
ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант"		представитель не явился, извещен надлежаще,
ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ"		Захарычева П.А (доверенность от 13.03.2018 N 13/03-2018-02),
от третьего лица: ООО "Полимикс"		представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод им В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А62-2757/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Иванов и партнеры" (далее - ООО "Правовой центр "Иванов и партнеры"), обществу с ограниченной ответственностью "Смоленск Пауэрстиринг Плант" (далее - ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант") и закрытому акционерному обществу "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" (далее - ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" ) о взыскании солидарно задолженности за потребленную горячую воду в размере 323 406 руб. 13 коп., неустойку за период с 11.09.2015 по 14.11.2017 в размере 141 662 руб. 18 коп., с начислением на сумму основного долга, начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полимикс" (далее - ООО "Полимикс").

ООО "Правовой центр "Иванов и партнеры" предъявило встречное исковое заявление к МУП "Смоленсктеплосеть" о признании договора горячего водоснабжения от 01.08.2015 N 402791, заключенного между МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО "Правовой центр "Иванов и партнеры", недействительной ничтожной сделкой, которое принято судом к совместному рассмотрению.

Решением суда от 21.11.2017 с ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" по первоначальному иску в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взысканы денежные средства в сумме 454 784 руб. 58 коп., в том числе задолженность в размере 323 406 руб. 13 коп., неустойка в размере 131 378 руб. 48 коп., а также 9 521 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Правовой центр "Иванов и партнеры" и ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор горячего водоснабжения от 01.08.2015 N 402791, заключенный между МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО "Правовой центр "Иванов и партнеры" (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2017).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции МУП "Смоленсктеплосеть" заявило об отказе от исковых требований в части суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 в размере 523 руб. 71 коп., производство по делу в данной части прекратить и просило взыскать с ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 3 340 руб. 18 коп., в остальной части решение первой инстанции оставить без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 принят отказ от иска в части взыскания 523 руб. 71 коп. неустойки и в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного 01.08.2015 между МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры" договора горячего водоснабжения N 402791 (далее - договор) истцом за период с августа 2015 г. по январь 2016 года в адрес общежития, расположенного по адресу: 214011, г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 23 (общежитие), была отпущена горячая вода на общую сумму 323 406 руб. 13 коп. с расчетным объемом потребления 424,62 куб. м.

Отсутствие оплаты за отпущенную воду послужило основанием для обращения истца с претензией о взыскании задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, на момент заключения договора теплоснабжения, спорный объект был передан ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" на основании акта приема-передачи от 03.10.2012, подписанного с ЗАО "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 67-АВ N 895540 от 28.11.2012.

24.10.2014 на основании заключенного между ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" (арендодатель) и ООО "Полимикс" договора аренды N 1/10-2014 (далее - договор аренды), пятиэтажное общежитие, инв. N 145, инв. N 00000031 (пункт 24) по адресу: г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 23, передано ООО "Полимикс".

30.04.2015 между ООО "Полимикс" (арендатор) и ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры" (субарендатор) заключен договор субаренды объекта недвижимого имущества (далее - договор субаренды), по условиям которого указанное общежитие передано субарендатору.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 по делу N А62-4622/2013 ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 по делу N А62-4622/2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, сделка по внесению на основании решения N 2/1 единственного участника ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" от 03.10.2012 и акта приема-передачи от 03.10.2012 ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в уставный капитал ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" вклада в виде имущества стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, путем обязания ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" и имущество, указанное в решении N 2/1 единственного участника ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" от 03.10.2012 и акте приема-передачи от 03.10.2012 переда но ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в связи с недействительностью сделки, право собственности ЗАО "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" являлось действующим в спорный период, а у ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры" отсутствовали правовые основания пользования спорным объектом.

На основании изложенного, ввиду того, что договор теплоснабжения N 402791 от 01.08.2015 заключен лицом, не имеющим правовых оснований для указанного действия (не являющегося собственником спорного объекта, не уполномоченного титульным собственником на совершение указанного действия от его имени), принимая во внимание, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует иные договора, подтверждающие передачу спорного объекта его титульным собственником в пользование общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Иванов и Партнеры", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного требования ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры" о признании договора аренды N 1/10-2014 от 24.10.2014 и договора субаренды объекта недвижимого имущества от 30.04.2015 недействительными на основании статьи 168 ГК РФ как несоответствующий статье 209 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что в период образования задолженности собственником спорного объекта являлось ЗАО "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ", судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ЗАО "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между поставщиком (истцом) и потребителем (собственником - ответчиком) договора энергоснабжения на поставку теплоэнергии в спорный период в виде единого письменного документа, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Учитывая, что горячая вода в здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 23, в спорный период поставлялась без заключения письменного договора энергоснабжения, лицом, обязанным оплатить поставленную истцом тепловую энергию, в силу статьи 210 ГК РФ, правомерно признан собственник здания, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Как установлено судом, истцом за рассматриваемый период на спорный объект была поставлена горячая вода на общую сумму 323 406 рублей 13 копеек.

Сторонами факт и объем поставленной горячей воды за рассматриваемый период на спорный объект не оспорен.

Расчет произведен истцом по нормативам потребления и на основании действующих тарифов.

Поскольку доказательств оплаты поставленной теплоэнергии в спорный период в ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" не представлено, то исковые требования к последнему в предъявленном размере правомерно удовлетворены судом.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании в солидарном порядке с ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" и ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры" поставленной тепловой энергии, поскольку с учетом ранее установленных обстоятельств, у них отсутствует обязательство по оплате потребленной иными пользователями общежития тепловой энергии.

Ответчиком возражений в части взыскании пени за период с 01.01.2016 года по 21.11.2017 года в размере 127 514 рублей 59 копеек с последующим начислением по дату погашения задолженности, не заявлено контррасчет не представлен, кассационная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. При этом доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А62-2757/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод им В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина М.В.Шильненкова